Toutes les institutions fortes ont toutes les chances de bénéficier des dissensions internes et des pressions externes. Mais trop souvent, les récents efforts de réforme des institutions ont consisté à les reconstituer d’une manière qui déforme ou compromet fondamentalement leur mission fondamentale.
Les organisations à but non lucratif, les agences gouvernementales, les départements universitaires et les institutions culturelles ont évincé leurs dirigeants et plongé leur personnel dans la tourmente dans la poursuite d’objectifs politiques progressistes. À la suite des élections de 2016 et du meurtre de George Floyd en 2020, et dans la hâte d’appliquer unilatéralement les normes radicales du « Dans cette maison, nous croyons », les organisations ont risqué une politisation ouverte, une dérive de leur mission, une non-pertinence et même une dissolution. Et maintenant, la guerre à Gaza se propage dans les universités américaines.
La dernière cible est PEN America, une organisation à but non lucratif dédiée à la libre expression des journalistes et des auteurs. La semaine dernière, après une campagne de boycott de plus en plus agressive menée par certains de ses membres, PEN a annulé son festival annuel World Voices, conçu par Salman Rushdie et qui devait marquer son 20e anniversaire en mai. Cela faisait suite au refus de plusieurs écrivains de voir leurs œuvres prises en compte pour les prix littéraires annuels du PEN. La cérémonie de remise de ces prix a également été annulée.
Une lettre ouverte envoyée au conseil d’administration et aux administrateurs de PEN America et republiée sur Literary Hub, aujourd’hui le centre d’échange de facto des sentiments pro-palestiniens du monde littéraire, accusait l’organisation de « soutien implicite à l’occupation israélienne » et de « aide et encouragement au génocide ». » Il a exigé la démission de la PDG de longue date de PEN, Suzanne Nossel, et de l’actuelle présidente, Jennifer Finney Boylan. Selon ses 21 signataires, pour la plupart des auteurs de la relève, « parmi les écrivains de conscience, il n’y a pas de désaccord. Il y a des faits et des fictions. Le fait est qu’Israël mène un génocide du peuple palestinien. »
En réponse et conformément à sa mission d’indépendance et de liberté d’expression, PEN America a accepté la volonté des écrivains d’exprimer leur conscience. Il a également clairement montré qu’il y avait place pour plus d’un point de vue sur ce qui constitue un génocide et sur le conflit actuel à Gaza.
“En tant qu’organisation ouverte à tous les écrivains, nous ne voyons pas d’autre alternative que de rester le foyer de cette diversité d’opinions et de perspectives, même si, pour certains, cette ouverture même devient une raison de quitter”, a déclaré PEN America dans une lettre ouverte à sa communauté. .
Cela ne veut pas dire que les critiques de PEN sont sans fondement. J’ai également entendu des dissensions au sein de PEN selon lesquelles l’organisation n’a pas été aussi forte dans son plaidoyer en faveur des écrivains palestiniens depuis le 7 octobre qu’elle l’a été pour les écrivains ukrainiens depuis l’invasion russe. J’ai vu des lettres internes décrivant cette disparité en détail. Ces griefs pourraient bien être légitimes, et PEN devrait y répondre de manière appropriée, en défendant les intérêts de tous les écrivains pris dans le conflit, la répression et la censure, quelles que soient les circonstances géopolitiques.
Mais pour ceux qui préconisent que PEN America se réforme au service d’un agenda politique unique, les efforts de l’organisation pour concilier une gamme de points de vue pèsent contre l’organisation. « La neutralité », affirment les auteurs de la lettre la plus récente, « est une trahison de la justice ». Rien d’autre qu’une capitulation totale ne leur permettra d’atteindre leur objectif. Et ils mènent une campagne d’intimidation auprès des autres membres et auteurs pour qu’ils rejoignent leurs rangs ou se taisent. Selon les dirigeants de PEN, les écrivains ont exprimé leur crainte en soutenant ouvertement l’organisation dans l’assaut de cette dernière campagne.
Depuis 2006, je suis l’un des plus de 4 500 membres de PEN America, qui comprend des écrivains, des journalistes, des militants et des professionnels impliqués dans le monde des lettres. J’ai adhéré bien avant de rejoindre le Times, après la publication de mon deuxième livre, une critique libérale des effets de la pornographie en ligne, qui a rencontré un certain nombre de réticences. En tant que journaliste indépendant et auteur ayant couvert des sujets politiquement sensibles, j’ai apprécié la protection offerte par PEN America. PEN prend par exemple fermement position contre les abus en ligne, un phénomène que tout journaliste en activité subit aujourd’hui à un degré ou à un autre. PEN est également fermement engagé dans la lutte contre l’interdiction des livres dans les écoles, les bibliothèques et les prisons, ce qui est devenu de plus en plus pertinent pour moi lorsque je suis devenu rédacteur en chef du New York Times Book Review.
Bien entendu, ces conflits sont mineurs comparés à une guerre dans laquelle des vies sont en jeu. Mais quelles que soient mes opinions personnelles sur le Moyen-Orient, je ne m’attends pas, ni même ne souhaite, que tous ses membres se conforment à ma vision politique.
PEN a toléré la dissidence auparavant. En 2015, elle a honoré le magazine satirique français Charlie Hebdo après que ses membres aient été brutalement attaqués et malgré l’opposition de certains de ses membres. J’apprécie que l’organisation ait nommé une éminente écrivaine et militante transgenre comme présidente, même si je ne partage pas tous ses points de vue en matière de politique de genre. Je ne suis pas obligé d’être d’accord avec tout ce que fait PEN ; en fait, je préfère ne pas être d’accord, car cela m’ouvre à une protection en nature contre les membres qui pourraient ne pas être d’accord avec moi sur toutes les questions.
Même si nous sommes habitués à ce que des organisations perdent leur chemin sous la pression politique, nous ne devrions pas être indifférents aux conséquences potentielles. Surtout maintenant qu’il reste si peu d’organisations véritablement indépendantes.
Selon sa charte, PEN « défend le principe de la transmission sans entrave de la pensée au sein de chaque nation et entre toutes les nations, et les membres s’engagent à s’opposer à toute forme de suppression de la liberté d’expression dans le pays et la communauté à laquelle ils appartiennent, ainsi qu’à comme partout dans le monde partout où cela est possible. Je préfère me tenir aux côtés de PEN Amérique et de tous ses membres, bien que peut-être silencieux maintenant, qui souhaiteraient voir la mission de PEN maintenue et renforcée plutôt que démantelée. À qui sert-il vraiment de continuer à démolir les choses ?
Leave a Reply