Wayne LaPierre : Dapper comme accusé

On pourrait penser que Wayne LaPierre aurait lu le manuel de jeu. Après des décennies sous les projecteurs, on aurait pu s’attendre à ce que l’ancien directeur général de la National Rifle Association sache que, pour les personnalités publiques, la consommation ostentatoire est toujours une mauvaise image.

C’est rarement plus vrai que lorsque des choix vestimentaires entrent en jeu. Et parmi les motifs dominants dans les reportages et les discussions en ligne sur le procès pour corruption civile de M. LaPierre figuraient ses habitudes vestimentaires et le fait impardonnable que le visage d’une organisation prétendant parler au nom du cœur du pays lui avait facturé des centaines de milliers de dollars pour des costumes, beaucoup proviennent d’une boutique de luxe à Beverly Hills.

Ne sommes-nous pas déjà venus ici ? Sarah Palin n’a-t-elle pas été grossièrement instruite sur le sujet en 2008, lorsque, alors même qu’elle faisait campagne aux côtés du sénateur John McCain en tant que défenseur des cols bleus, Politico a révélé que les employés qui recherchaient Mme Palin avaient dépensé plus de 150 000 $ en des vêtements et des accessoires de détaillants haut de gamme comme Neiman Marcus – en un seul mois.

Bien après que les détails se soient évaporés sur les raisons pour lesquelles Paul Manafort, qui a été président de la campagne de Donald Trump en 2016, avait été condamné à sept ans de prison (fraude fiscale, fraude bancaire et complot, pour rappel), de nombreuses personnes peuvent s’en souvenir avec force détails. avec quelle empressement la presse a publiquement dépanté l’ancien lobbyiste pour son goût inconvenant en matière de parures.

“Le pauvre slob aurait dû savoir que perdre son goût pour les vêtements chers vous cause toujours des ennuis”, a déclaré Amy Fine Collins, experte en mode et gardienne de la liste internationale des mieux habillées et rédactrice en chef chez Airmail.

“La supériorité vestimentaire est intrinsèquement considérée comme élitiste”, a déclaré Mme Collins. “Et nous savons ce que les Américains pensent des élites.”

Nous le faisons, en partie grâce à M. LaPierre lui-même, qui, dans une vidéo officielle de la NRA publiée l’année dernière, a évoqué la menace des croque-mitaines aux poches profondes et aux pantalons fantaisie. « Les élites menacent notre survie même, et nous leur disons : ‘Nous ne vous faisons pas confiance, nous n’avons pas peur de vous et nous n’avons pas besoin de vous.’ Ne touchez pas à notre avenir. M. LaPierre, en l’occurrence, était vêtu dans la vidéo de son uniforme public presque invariable : un costume noir à simple boutonnage élégamment ajusté, une chemise blanche impeccable avec un col italien de PDG et une cravate sombre à quatre mains.

Témoignant devant le tribunal devant le jury chargé de délibérer sur le sort de M. LaPierre, un homme Letitia James, procureur général de New York, accusé d’avoir utilisé la NRA comme sa « tirelire personnelle », Christopher Cox, ancien lobbyiste de le groupe, s’est dit « dégoûté » d’apprendre que non seulement M. LaPierre avait tiré des fonds de diverses branches de l’organisation à but non lucratif pour garantir l’aviation privée et les vacances sur des yachts, mais qu’il avait mis plus de 250 000 $ en dépenses de vêtements de luxe sur l’onglet NRA.

Bien entendu, pour la plupart d’entre nous, les jets et les yachts restent des abstractions. Pourtant, les fils coûteux de M. LaPierre provenant d’Ermenegildo Zegna (où les costumes peuvent se vendre 6 000 $) sont, comme le contenu de la garde-robe de chacun, une représentation bien trop visible de soi, un révélateur involontaire. En tant que tels, les costumes de M. LaPierre vivront sur une chronologie de la honte aux côtés des robes Neiman Marcus de Mme Palin, de la veste en peau d’autruche à 15 000 $ de M. Manafort et, n’oublions pas, des coupes de cheveux à 400 $ du sénateur John Edwards.

Lors du procès de M. Manafort, en 2018, le juge TS Ellis III a exhorté les jurés à ne pas se laisser influencer par des témoignages sur des dépenses pour des ratés fous comme des vestes en python coûtant plus que la caution d’un nouveau pick-up Chevrolet. “Nous ne condamnons pas les gens parce qu’ils ont beaucoup d’argent et qu’ils le gaspillent”, a déclaré le juge Ellis aux jurés.

Nous les jugeons inconsciemment, bien sûr, a déclaré Kristin Lee Sotak, professeure agrégée de gestion à SUNY Oswego et auteur d’un article de 2023 dans le Journal of Business Ethics sur le rôle que joue la tenue vestimentaire dans notre perception de « l’éthique ».

“Les gens portent des jugements en une fraction de seconde, et il y a rarement une seconde chance”, a déclaré Barry A. Friedman, professeur de comportement organisationnel à SUNY et l’un des co-auteurs de l’étude sur la tenue vestimentaire de Mme Sotak, lors d’un entretien téléphonique. « Cette première impression est-elle valable ? Qui sait?”

Pendant trois décennies, l’impression que M. LaPierre a cherché à donner, alors qu’il faisait pression pour les intérêts des fabricants et des propriétaires d’armes, était celle de l’autorité et de la droiture. Comme Mme James l’a allégué et comme le jury l’a déclaré vendredi responsable d’inconduite financière, les atours de M. LaPierre étaient peut-être en fin de compte moins un symbole de droiture morale qu’une seconde peau pour ce que Mme Sotak a appelé le « serpent stéréotypé dans un costume.”

En entrant et en sortant du palais de justice tout au long du procès, souvent vêtus d’une parka quelconque mieux adaptée à un magasin Tractor Supply qu’aux couloirs du pouvoir, M. LaPierre a apparemment tenté de tempérer son image aux yeux d’un public censuré.

“Cela aurait pu être une décision stratégique”, a déclaré Mme Sotak. Si tel est le cas, la stratégie a été un échec.

https://www.ctptimes.com

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*