Un juge du Colorado a statué vendredi que l’ancien président Donald J. Trump pouvait rester sur le bulletin de vote dans l’État, rejetant l’argument selon lequel le 14e amendement l’empêche d’exercer à nouveau ses fonctions.
C’était la première fois qu’un tribunal se prononçait sur le bien-fondé de la question de savoir si M. Trump, avec ses actions avant et pendant l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain, s’était engagé dans une insurrection contre la Constitution après avoir prêté serment de soutenir c’est une infraction considérée comme disqualifiante par l’article 3 du 14e amendement, qui a été ratifié en 1868 pour maintenir les anciens confédérés hors du gouvernement.
Des poursuites similaires au Minnesota et au New Hampshire ont été rejetées pour des raisons de procédure, et un juge du Michigan a statué qu’il s’agissait de questions politiques sur lesquelles les tribunaux n’avaient pas le pouvoir de trancher.
Les plaignants du Colorado – quatre républicains et deux électeurs indépendants qui ont intenté une action en justice en septembre – devraient faire appel, et la Cour suprême des États-Unis aura presque certainement le dernier mot. Des cas sont également en cours dans d’autres États.
La décision de Sarah B. Wallace, la juge du tribunal de district de Denver chargée de l’affaire, fait suite à un procès d’une semaine au cours duquel les avocats des plaignants ont exposé en détail les arguments en faveur de la disqualification.
Ils ont appelé huit témoins, dont deux policiers qui ont répondu à l’attaque du 6 janvier ; un membre du Congrès démocrate qui était au Capitole pendant cette séance ; et l’avocat principal du comité d’enquête de la Chambre des représentants du 6 janvier, dont les plaignants ont largement cité le rapport. Mais la pièce maîtresse de leur dossier était le témoignage de deux professeurs.
Peter Simi, un expert de l’extrémisme politique, a témoigné que les groupes d’extrême droite s’appuyaient régulièrement sur des appels à la violence implicites, plausiblement niables, et que M. Trump avait communiqué avec eux de cette manière – un argument présenté pour réfuter la défense selon laquelle il n’avait jamais explicitement a dit à n’importe qui de prendre d’assaut le Capitole. Et Gerard Magliocca, un expert de l’article 3 du 14e amendement, a déclaré qu’au moment de sa ratification, « s’engager dans l’insurrection » avait été compris comme incluant l’incitation verbale à la force pour empêcher l’exécution de la loi.
Les avocats de M. Trump ont fait appel à un expert, Robert Delahunty, professeur de droit, qui a déclaré que l’article 3 était vague et que ce devrait être au Congrès de le définir. Leurs autres témoins comprenaient un ancien responsable du ministère de la Défense qui a déclaré que M. Trump avait autorisé de manière préventive l’utilisation des troupes de la Garde nationale pour prévenir les violences le 6 janvier – suivi par des personnes qui étaient présentes au rassemblement de M. Trump sur l’Ellipse ce jour-là, qui ont témoigné qu’ils n’avaient pas entendu ses paroles comme un appel à la violence et que la foule était pacifique avant qu’une partie ne devienne violente.
Les enquêtes du juge Wallace au cours du procès n’ont guère trahi sa pensée. Lorsqu’elle a rejeté une demande de l’équipe de M. Trump visant à classer l’affaire avant la fin du procès, elle a souligné que les questions juridiques et constitutionnelles posées étaient nouvelles et difficiles.
Cet article sera mis à jour.
Leave a Reply