Trump fait face à la date limite de la Cour suprême pour revendiquer son immunité absolue

L’ancien président Donald J. Trump devrait déposer lundi une dernière tentative devant la Cour suprême pour faire valoir sa demande d’immunité totale contre les poursuites pénales.

Lorsqu’une cour d’appel fédérale a rejeté la demande la semaine dernière, elle a temporairement suspendu sa décision, affirmant qu’elle renverrait l’affaire devant le tribunal de première instance lundi, permettant ainsi à la juge Tanya S. Chutkan de reprendre la procédure dans l’affaire qui avait été gelée pendant l’appel. Mais la cour d’appel a ajouté qu’elle prolongerait la pause jusqu’à ce que la Cour suprême se prononce – si M. Trump demande aux juges d’intervenir en déposant une demande de sursis auprès d’eux d’ici lundi.

Cela rend pratiquement certain que M. Trump déposera une telle demande dans les heures à venir, ce qui signifie que la Cour suprême sera bientôt sur le point de déterminer si et à quelle vitesse son procès fédéral pour avoir tenté de renverser les élections de 2020 se poursuivra.

Il a plusieurs options. Il pourrait refuser une suspension, ce qui relancerait le procès. Il pourrait accorder un bref sursis, puis rejeter une requête en révision, ce qui rejetterait effectivement l’argument de l’immunité de M. Trump et maintiendrait la décision de la cour d’appel.

Elle pourrait entendre son appel selon une procédure accélérée, comme elle le fait dans une affaire distincte sur l’éligibilité de M. Trump à exercer ses fonctions. Ou bien il pourrait entendre l’affaire selon le calendrier habituel, ce qui retarderait très probablement tout procès au-delà des élections.

En d’autres termes, le timing est primordial. Si les juges n’agissent pas rapidement, le procès pourrait être relégué au cœur de la campagne de 2024, voire au-delà des élections.

Un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia, en rejetant à l’unanimité l’argument de M. Trump selon lequel il ne pourrait pas être poursuivi pour les actes qu’il a posés pendant son mandat, a déclaré qu’il était devenu un citoyen ordinaire aux yeux de le droit pénal après avoir quitté ses fonctions.

“Pour les besoins de cette affaire pénale, l’ancien président Trump est devenu un citoyen Trump, avec toutes les défenses de tout autre accusé criminel”, a écrit le panel dans un avis non signé. “Mais toute immunité exécutive qui aurait pu le protéger pendant qu’il était en poste Le président ne le protège plus contre ces poursuites.

Le panel, composé d’un républicain et de deux démocrates, a également limité les options de M. Trump en matière de litige, affirmant que l’affaire serait renvoyée au tribunal de première instance pour une procédure ultérieure à moins qu’il ne demande un sursis à la Cour suprême d’ici lundi. Demander un réexamen à la cour d’appel plénière, a déclaré le comité, n’arrêterait pas le temps.

Le procès devait commencer le 4 mars, mais la juge Chutkan l’a retiré de son calendrier.

La Cour suprême a déjà eu une première affaire avec cette affaire, rejetant en décembre une demande inhabituelle de Jack Smith, l’avocat spécial poursuivant M. Trump. M. Smith avait demandé aux juges de contourner la cour d’appel et de trancher eux-mêmes sans délai sur la question de l’immunité.

M. Smith a exhorté les juges à agir rapidement : « L’importance publique des questions, l’imminence de la date prévue du procès et la nécessité d’une résolution rapide et définitive des revendications d’immunité du défendeur en faveur d’un examen accéléré par ce tribunal à ce stade. »

“Les États-Unis reconnaissent qu’il s’agit d’une demande extraordinaire”, a ajouté M. Smith. “C’est un cas extraordinaire.”

Les juges ont rejeté la demande sans commentaire ni note de dissidence, apparemment satisfaits de laisser à la cour d’appel le premier mot sur l’affaire. La question est désormais de savoir si la Cour suprême voudra avoir le dernier mot.

Dans des affaires antérieures portant sur l’immunité présidentielle, le tribunal est intervenu, créant des précédents allant dans des directions opposées. Deux d’entre eux impliquaient le président Richard M. Nixon.

En 1974, dans l’affaire États-Unis c. Nixon, le tribunal a statué que Nixon, alors toujours en fonction, devait se conformer à une assignation à comparaître demandant des enregistrements de ses conversations dans le bureau ovale, rejetant ainsi ses allégations de privilège exécutif.

« Ni la doctrine de la séparation des pouvoirs, ni la nécessité de la confidentialité des communications de haut niveau, sans plus, ne peuvent soutenir un privilège présidentiel absolu et sans réserve d’immunité de procédure judiciaire en toutes circonstances », a écrit le juge en chef Warren E. Burger.

Huit ans plus tard, dans l’affaire Nixon contre Fitzgerald, le tribunal a voté par 5 voix contre 4 en faveur de Nixon dans une affaire civile intentée par un analyste de l’Air Force qui a déclaré avoir été licencié en 1970 en représailles à ses critiques sur les dépassements de coûts. Au moment où le tribunal a statué, Nixon n’était plus en fonction depuis plusieurs années.

« Compte tenu de la nature particulière de la charge et des fonctions constitutionnelles du président », a écrit le juge Lewis F. Powell Jr. au nom de la majorité, « nous pensons qu’il est approprié de reconnaître l’immunité présidentielle absolue en matière de responsabilité en dommages-intérêts pour les actes commis dans le « périmètre extérieur » du pouvoir. sa responsabilité officielle.

La cour d’appel chargée de l’affaire Trump a accordé plus de poids à la première décision, qui impliquait une procédure pénale plutôt que civile.

« Comme l’a expliqué le tribunal de Nixon » dans l’affaire enregistrée dans les enregistrements du Bureau Ovale, le panel a écrit : « immuniser totalement le président du processus de justice pénale perturberait « le devoir constitutionnel principal du pouvoir judiciaire de rendre justice dans les poursuites pénales ».

La deuxième décision, issue d’une action civile, a été moins instructive, a écrit le panel. “Lorsqu’elle examine la question de l’immunité présidentielle”, indique le jugement, “la Cour suprême a pris soin de noter que ses conclusions sur la responsabilité civile ne s’appliquent pas aux poursuites pénales”.

https://www.ctptimes.com

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*