Quelques heures après la dispute de Trump, réflexions prudentes du juge Kagan

“Une autre journée lente au bureau?”

C’était jeudi après-midi et la juge Elena Kagan s’installait pour une conversation publique à la Bibliothèque du Congrès. Elle l’avait accepté bien avant que la Cour suprême ne convoque une session extraordinaire extraordinaire ce matin-là, pour entendre les arguments sur la question de savoir si l’ancien président Donald J. Trump était éligible à exercer à nouveau ses fonctions.

Le public a ri en connaissance de cause à cette question d’ouverture posée par le juge en chef Jeffrey S. Sutton de la Cour d’appel des États-Unis pour le sixième circuit. Le juge Kagan a déclaré que la séquence des événements présentait un avantage.

“Il serait impossible de faire des nouvelles aujourd’hui”, a-t-elle déclaré, “car tout le monde serait concentré sur la matinée”.

Pourtant, la conversation a eu des moments révélateurs, notamment parce que le juge Sutton est l’auteur de deux livres sur le rôle que les États devraient jouer dans l’élaboration du droit constitutionnel. Quelques heures plus tôt, le juge Kagan s’était en revanche moqué de l’idée selon laquelle le Colorado devrait être en mesure de décider si M. Trump pourrait y rester lors du scrutin primaire.

« La question à laquelle vous devez vous confronter », a-t-elle déclaré à l’avocat des électeurs contestant l’éligibilité de M. Trump, « est de savoir pourquoi un seul État devrait décider qui sera président des États-Unis », ajoutant : « Cette question de savoir si un ancien Le président est disqualifié pour insurrection, être à nouveau président, vous savez – dites-le simplement – ​​cela me semble terriblement national.

Cette déclaration, de la part de l’un des membres libéraux de la Cour, ainsi que le scepticisme de la majorité des juges, suggéraient que M. Trump était susceptible de l’emporter dans cette affaire et qu’il serait autorisé à rester sur les listes électorales à travers le pays à moins que le Congrès n’agisse.

Le juge Sutton, dont les livres portent les sous-titres « Les États comme laboratoires d’expérimentation constitutionnelle » et « Les États et l’élaboration du droit constitutionnel américain », a abordé la question du pouvoir de l’État de manière générale. Il a noté que le juge Louis D. Brandeis, dont le siège occupe le siège du juge Kagan, était partisan de laisser les États expérimenter différentes approches.

“Pensez-vous que les États ont encore un rôle à jouer, ou pensez-vous que c’est simplement ‘c’était à l’époque et c’est maintenant’, et les choses sont vraiment un peu différentes ?” Il a demandé.

La juge Kagan, comme à son habitude, a inversé la question en demandant ce qu’en pensait le juge. Il a répondu : « Il est assez dangereux de nationaliser les choses trop rapidement, que ce soit par le biais d’une loi ou de décisions de justice. »

Interrogée sur son propre point de vue, elle a répondu : « Vous savez, nous avons eu une dispute à ce sujet ce matin. J’ai un peu peur d’aller plus loin. Elle a admis que les États ont un rôle à jouer « de temps en temps, et ensuite la question est de savoir à quel moment ».

Le juge Sutton a dit avec bonhomie : « Vous êtes tellement évasif. » Le juge Kagan a répondu que « nous devrions peut-être passer à une question différente ».

Elle s’est montrée plus ouverte sur des sujets moins d’actualité mais non moins urgents comme le respect du précédent et la valeur du consensus.

Lorsque la loi fait volte-face après des changements de personnel, dit-elle, « elle ne ressemble plus vraiment à la loi. Cela ressemble en quelque sorte à une forme de politique.

« Et je pense que c’est particulièrement important pour cette Cour suprême en ce moment », a-t-elle déclaré. « Cette loi ne doit pas ressembler à une forme de politique dans laquelle, du simple fait que la composition du tribunal change, tout un ensemble de règles juridiques changent avec elle. »

Elle n’a pas choisi de cas particuliers, mais il y avait fort à parier que la décision du tribunal de 2022 annulant Roe v. Wade faisait partie de celles qui lui préoccupaient.

« Ce qui était autrefois un droit ne l’est plus parce que le tribunal est différent », a-t-elle déclaré. “Je pense que c’est très préjudiciable au tribunal et à la société.”

Elle a déclaré que l’humilité judiciaire avait un rôle à jouer, en ne rejetant pas les opinions réfléchies des juges précédents simplement parce qu’un nouveau membre du tribunal aborderait la question différemment.

« Il est facile d’arriver sur le terrain et de se dire : « Eh bien, à quoi pensaient-ils ? Et c’est forcément faux. Et mon point de vue est meilleur. Et donc je vais faire les choses à ma manière.

La meilleure idée, dit-elle, est qu’« il existe une sorte de sagesse des âges ».

« Si de nombreux juges différents ont vu quelque chose différemment, vous devriez, vous savez, vous demander, puis vous demander à nouveau : êtes-vous si sûr d’avoir raison ? Peut-être que tous ces gens qui pensaient quelque chose de différent avaient peut-être raison.

Il y a beaucoup à apprendre, a-t-elle déclaré, de la longue période qui a suivi le décès du juge Antonin Scalia en 2016, alors que le tribunal ne comptait que huit membres.

« Cela force le compromis là où vous ne pensez pas qu’un compromis soit possible », a-t-elle déclaré. “C’était en fait comme si cela nous obligeait à avoir une conversation utile et précieuse.”

https://www.ctptimes.com

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*