La signification du premier arrêt de la CIJ dans l’affaire du génocide contre Israël

Aujourd’hui, la plus haute juridiction des Nations Unies, la Cour internationale de Justice, a rendu sa première décision préliminaire dans l’affaire de génocide intentée par l’Afrique du Sud contre Israël.

L’Afrique du Sud a obtenu gain de cause dans sa demande de « mesures provisoires », à peu près équivalentes à une injonction temporaire, ordonnant à Israël de prendre des mesures proactives pour garantir qu’un génocide ne se reproduise pas à l’avenir, pendant que l’affaire plus large est en cours.

Mais le tribunal a refusé d’ordonner le cessez-le-feu immédiat demandé par l’Afrique du Sud. Au lieu de cela, il a ordonné à Israël d’empêcher ses forces de commettre ou d’inciter à des actes de génocide et de permettre l’assistance humanitaire et les services de base à Gaza. Il s’est également dit « gravement préoccupé » par le sort des otages restants enlevés par le Hamas et a appelé à leur « libération immédiate et inconditionnelle ».

Les responsables israéliens, qui ont fermement nié l’accusation de génocide, ont dénoncé l’ordonnance de mesures provisoires, mais ont exprimé leur soulagement que le tribunal n’ait pas ordonné un cessez-le-feu.

Alors, que signifie la décision ? Et que pourrait-il se passer ensuite ? “Les gens ont tendance à avoir une vision très divisée de ce qu’est ce tribunal et de ce qu’il peut faire”, a déclaré Kate Cronin-Furman, professeur à l’University College de Londres qui étudie la responsabilité dans les atrocités de masse. « Soit ils pensent que l’ONU arrivera avec des hélicoptères noirs pour faire respecter les ordres, soit ils pensent que les jugements de la Cour ne sont que des paroles vides de sens et sans impact. »

La réalité, disent les experts, se situe quelque part entre les deux. Le tribunal n’a aucun pouvoir d’exécution direct, par hélicoptère ou autrement. Mais une décision comme celle-ci peut toujours avoir un impact en modifiant les calculs politiques des pays concernés – et de leurs alliés.

La première chose à noter à propos de l’ordonnance d’aujourd’hui est que le tribunal a pas a décidé si Israël commettait un génocide à Gaza. Une décision finale sur cette question sera probablement prise dans des années. La victoire partielle de l’Afrique du Sud ne doit pas non plus être considérée comme un signe que la Cour tranchera nécessairement en sa faveur plus tard : les conditions pour gagner une affaire de génocide sur le fond sont bien plus difficiles à remplir que le faible seuil pour les mesures provisoires.

Deuxièmement, l’ordonnance du tribunal était conforme à ce que la plupart des experts juridiques avaient prévu.

“Je ne pense pas que quiconque s’attendait à ce qu’ils ordonnent un cessez-le-feu”, a déclaré Cronin-Furman. “Je pense que le tribunal n’aurait pas voulu donner l’impression de se prononcer sur la légitimité du droit de légitime défense revendiqué par Israël, alors que beaucoup auraient lu un appel à la suspension des hostilités.”

Au lieu de cela, les juges « s’en sont tenus à ce qu’ils ont fait dans l’ordonnance de mesures provisoires dans l’affaire Gambie contre Myanmar », a déclaré Cronin-Furman, faisant référence à une autre affaire pendante devant le tribunal, dans laquelle la Gambie accusait le Myanmar de génocide contre sa minorité Rohingya.

Il existe un précédent pour lequel le tribunal a ordonné un cessez-le-feu immédiat : il l’a fait en 2022, après que l’Ukraine a intenté une action contre la Russie en vertu de la Convention des Nations Unies sur le génocide.

Cependant, ce cas était très différent. Le recours à la force par un État souverain pour en prendre un autre, comme la Russie a tenté de le faire en Ukraine, constitue l’un des tabous les plus importants du droit international.

En revanche, en vertu du droit international, les États sont autorisés à recourir à la force en cas de légitime défense après une attaque comme celle subie par Israël le 7 octobre, lorsque des militants dirigés par le Hamas ont pris d’assaut la frontière depuis Gaza, tuant environ 1 200 personnes et en emportant environ 1 200 personnes. 240 autres otages, selon des responsables israéliens. Ordonner à Israël de mettre fin à cette guerre aurait été une mesure bien plus significative que d’ordonner à la Russie de cesser ses hostilités en Ukraine.

Après l’annonce de la décision d’aujourd’hui, certains commentateurs ont émis l’hypothèse que le tribunal aurait pu s’abstenir d’ordonner un cessez-le-feu parce que cela aurait nui à sa réputation si Israël ne s’y conformait pas.

Cependant, aucun des experts juridiques avec qui j’ai parlé n’a évoqué cette explication comme probable.

Et il convient de rappeler que la position de la Cour a survécu à des cas passés où des États ont complètement ignoré ses ordres, notamment en 2022, lorsque la Russie a refusé de se conformer à l’ordre de cesser les hostilités en Ukraine.

Michael A. Becker, professeur de droit au Trinity College de Dublin, a déclaré qu’il « n’était pas surprenant que le tribunal n’ait pas accédé à la demande de l’Afrique du Sud visant à suspendre complètement les activités militaires ». Mais il a ajouté que le libellé de la décision du tribunal était « frappant » par l’accent mis sur la crise humanitaire à Gaza, où plus de 25 000 personnes ont été tuées, selon les responsables palestiniens de la santé.

« La Cour a également fait peu de cas des arguments d’Israël selon lesquels Israël prenait déjà des mesures pour atténuer la crise humanitaire et répondre aux cas d’incitation présumée au génocide », a-t-il déclaré.

En fin de compte, l’impact politique de l’ordre pourrait être plus important que son contenu spécifique.

« Une ordonnance de la CIJ ne peut pas faire grand-chose pour modifier les incitations d’un État engagé dans une campagne militaire que ses dirigeants estiment impérative pour protéger sa sécurité nationale », a déclaré Cronin-Furman. « Mais cela peut amener les gouvernements alliés à réfléchir à deux fois avant de soutenir cette campagne. »

Vendredi, l’Union européenne a déclaré qu’elle s’attendait à une « mise en œuvre complète, immédiate et efficace » des ordonnances de la CIJ, notant que ces ordonnances « sont contraignantes pour les parties et qu’elles doivent s’y conformer ».

Les organisations de défense des droits de l’homme n’ont pas tardé à faire pression pour que des mesures supplémentaires soient prises. “La Cour a conclu à un risque plausible de génocide et le Royaume-Uni a l’obligation de prévenir le génocide et de ne pas en être complice”, a déclaré Yasmine Ahmed, directrice britannique de Human Rights Watch. a écrit sur X peu de temps après que le tribunal a rendu sa décision.

Cependant, les États-Unis, l’allié le plus important d’Israël, ont publié une déclaration disant : « Nous continuons de croire que les allégations de génocide sont infondées et notons que le tribunal n’a pas tiré de conclusion sur le génocide ni appelé à un cessez-le-feu. » (Auparavant, John Kirby, porte-parole du Conseil de sécurité nationale des États-Unis, avait déclaré que l’affaire de la CIJ était « sans fondement », tandis que le secrétaire d’État Antony Blinken l’avait qualifiée de « sans fondement » et de « contre-productive ».)

De nombreux pays ont des lois nationales qui interdisent le soutien militaire aux gouvernements qui violent les droits de l’homme, a déclaré Becker. « Parce que la décision de la Cour peut être interprétée comme signifiant que la situation à Gaza soulève au moins de sérieuses questions quant à un risque de génocide, elle pourrait potentiellement déclencher des obligations juridiques en vertu du droit national concernant la fourniture d’un soutien militaire à Israël », a-t-il déclaré. .

La volonté de la Cour de reconnaître l’ampleur des souffrances humaines à Gaza et de souligner que la situation humanitaire ne doit pas se détériorer davantage pourrait changer le récit politique du conflit, a-t-il soutenu, créant ainsi un nouvel espace d’action politique.

D’un autre côté, la réaction d’Israël à la décision de la Cour a montré une perspective alternative. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a déclaré que l’ordonnance du tribunal avait confirmé le droit d’Israël à se protéger. « Comme tout État, Israël a le droit fondamental de se défendre. Le tribunal a rejeté à juste titre la demande honteuse d’annuler ce droit », a-t-il déclaré.

https://www.ctptimes.com

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*