La NRA remet en question les dépenses de Wayne LaPierre lors du procès pour corruption à New York

Lundi, au cours d’une journée de procès époustouflante, un avocat de la National Rifle Association a interrogé son chef de longue date, Wayne LaPierre, au sujet de ses dépenses somptueuses.

Lors d’un interrogatoire rapide lors de sa deuxième journée de témoignage dans un procès civil pour corruption à New York, M. LaPierre a admis qu’une grande partie de ses dépenses n’avaient pas été autorisées par le conseil d’administration de la NRA et violaient les politiques du groupe. Mais le feu d’artifice juridique semble faire partie d’une stratégie visant à renforcer l’affirmation de M. LaPierre et de la NRA selon laquelle ils ont réformé la gouvernance et qu’une intervention réglementaire est inutile.

M. LaPierre, 74 ans, est défendeur dans le procès intenté en 2020 par la procureure générale de New York, Letitia James. A la veille du procès, il a annoncé sa démission, qui prend effet mercredi. La NRA elle-même est également accusée, tout comme John Frazer, son avocat général, ainsi que Wilson Phillips, ancien directeur financier.

L’État a présenté de nombreux cas de dépenses extravagantes de M. LaPierre, notamment plus de 250 000 $ en costumes dans une boutique de Beverly Hills. Il y a également eu des voyages au cours desquels M. LaPierre et sa famille ont été hébergés par des vendeurs de la NRA avec des contrats lucratifs sur un yacht de luxe appelé Illusions. Et il y avait des dépenses prodigieuses en vols charters ; M. LaPierre n’a pas contesté le fait que certains vols étaient uniquement destinés à des proches. Un voyage familial aux Bahamas a coûté près de 38 000 dollars à la NRA.

La NRA a aussi parfois payé plus de 10 000 $ par séance de coiffure et de maquillage pour l’épouse de M. LaPierre, Susan, qui a fait appel à un styliste qui avait également travaillé sur des films Hallmark.

Avant d’interroger M. LaPierre, Sarah B. Rogers, l’une des avocates de la NRA, a demandé au juge, le juge Joel M. Cohen de la Cour suprême de l’État de Manhattan, de lui accorder une plus grande latitude car M. LaPierre et l’organisation ont des intérêts divergents. Tout argent récupéré auprès de M. LaPierre sera restitué à la NRA

Lors de son interrogatoire, M. LaPierre a admis qu’une grande partie de ses dépenses étaient inappropriées et qu’il n’avait pas d’approbation pour certaines dépenses somptueuses, telles que la coiffure et le maquillage de sa femme, ou l’utilisation par sa famille et ses amis de voitures de location et d’avions privés. .

“C’était mal, et cela n’aurait pas dû arriver ?” Mme Rogers a demandé à plusieurs reprises à M. LaPierre. Et M. LaPierre répondait généralement « Oui ».

Mais M. LaPierre dirige la NRA depuis plus de trois décennies et a embauché l’équipe juridique représentant l’organisation. Les questions de Mme Rogers ont rapidement porté sur les changements de gouvernance apportés sous la direction de M. LaPierre, sur les conseils de son cabinet. M. LaPierre a déclaré que « mon processus de gestion des dépenses professionnelles a changé ». Il a également déclaré qu’il avait apporté des modifications financières et qu’en avril 2021, il avait remboursé environ 300 000 $ à la NRA.

“En parcourant les notes de frais, les grands livres de la NRA, en parcourant tous les autres documents que je peux trouver, je les ai tous remboursés à la NRA avec intérêts”, a-t-il déclaré.

Le bureau du procureur général a estimé que ces efforts étaient trop peu, trop tard. La NRA n’a commencé ses efforts de réforme qu’après qu’il soit devenu évident qu’elle risquait de faire l’objet de mesures réglementaires à New York. L’État a une compétence unique sur la NRA, qui a été fondée en tant qu’organisation à but non lucratif en 1871. Mme James demande des sanctions financières et une interdiction contre les accusés travaillant pour une organisation à but non lucratif opérant à New York.

Une grande partie du témoignage de M. LaPierre, interrogé par l’État, concernait les détails de ses pratiques en matière de dépenses. Il a essayé de justifier certaines dépenses, affirmant qu’il avait pour habitude d’acheter des costumes dans une boutique chère de Beverly Hills, Zegna, uniquement parce qu’un entrepreneur le lui avait demandé, et a soutenu que les costumes n’étaient que des « costumes que je portais à la télévision ».

Il a également déclaré qu’il ne savait souvent pas ce qui se passait dans l’organisation qui se trouvait sous ses ordres. Il a déclaré qu’il ne savait pas qui avait autorisé certains vols charters, ni qu’un haut fonctionnaire avait reçu un paiement à sept chiffres d’un entrepreneur qu’il dirigeait. M. LaPierre a également retenu les services d’une proche collaboratrice même après avoir découvert qu’elle avait volé des dizaines de milliers de dollars.

Une grande partie des critiques adressées à M. LaPierre au cours de l’affaire sont venues de ses propres lieutenants supérieurs. Jonathan Conley, avocat au bureau du procureur général, a interrogé M. LaPierre sur l’un d’entre eux, Joshua Powell, un ancien haut adjoint qui avait conclu un règlement avant le procès.

M. LaPierre a déclaré qu’il avait démis M. Powell de son poste après avoir reçu des plaintes selon lesquelles il avait abusé du personnel. Mais il a admis que M. Powell avait reçu une promotion et une augmentation. M. LaPierre a déclaré qu’il ne savait pas comment l’augmentation avait été autorisée, bien qu’il soit le superviseur de M. Powell.

«J’ai du mal à suivre cela», a déclaré M. Conley.

«Moi aussi», a répondu M. LaPierre.

https://www.ctptimes.com

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*