La Cour suprême a refusé jeudi de rétablir une loi de Floride interdisant aux enfants de participer à des « spectacles pour adultes » tels que des spectacles de dragsters.
La brève ordonnance du tribunal n’a donné aucune raison, ce qui est typique lorsque les juges statuent sur des demandes d’urgence, et une contestation de la loi liée au premier amendement se poursuivra devant les tribunaux inférieurs.
Les juges Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. et Neil M. Gorsuch étaient dissidents. Le juge Brett M. Kavanaugh, rejoint par la juge Amy Coney Barrett, a publié une déclaration soulignant que l’ordonnance du tribunal portait sur une question sans rapport avec la constitutionnalité de la loi.
L’ordonnance, a-t-il écrit, « n’indique rien sur notre point de vue sur la question de savoir si la nouvelle loi de Floride viole le premier amendement ».
L’Assemblée législative de Floride, contrôlée par les républicains, a adopté la mesure en avril, et le gouverneur Ron DeSantis, un républicain candidat à la présidence et qui a placé les questions de guerre culturelle conservatrice au centre de son programme, l’a promulguée en mai.
La loi interdit les « comportements obscènes » qui « pris dans leur ensemble, sont sans valeur littéraire, artistique, politique ou scientifique sérieuse pour l’âge de l’enfant ». L’État peut imposer des amendes et suspendre ou révoquer les permis d’exploitation et de vente d’alcool des entreprises qui admettent sciemment des enfants à de tels spectacles.
Hamburger Mary’s, un restaurant d’Orlando qui propose des spectacles de dragsters, notamment des spectacles « familiaux », a déposé une plainte pour contester la loi, affirmant qu’elle violait le premier amendement. La poursuite indiquait que la loi ne définissait pas des termes tels que « obscène » et « enfant », laissant le restaurant deviner quels spectacles et quels membres du public étaient couverts.
Le juge Gregory A. Presnell du tribunal fédéral de district d’Orlando a donné raison au restaurant, émettant une injonction préliminaire bloquant l’application de la loi dans tout l’État, la jugeant vague et trop large.
“Cette loi est spécifiquement conçue pour supprimer le discours des artistes drag queen”, a écrit le juge.
Il a ajouté que la loi de Floride autorise tout mineur à assister à des films classés R s’il est accompagné d’un parent ou d’un tuteur et que « de tels films classés R véhiculent régulièrement un contenu au moins aussi répréhensible que celui couvert » par la loi.
Après qu’une cour d’appel fédérale a rejeté la demande de l’État de suspendre la décision pendant l’examen de l’affaire, les responsables de l’État ont demandé à la Cour suprême d’intervenir.
Les responsables ont déclaré qu’ils n’auraient aucune objection à l’injonction si elle se limitait à Hamburger Mary’s. Mais ils ont déclaré que le juge Presnell n’aurait pas dû bloquer l’application de la loi dans tout l’État.
La question de l’étendue des injonctions fait l’objet de controverses depuis des années, et les avocats et les universitaires se demandent si et quand les injonctions dites nationales ou universelles sont appropriées. Certains juges ont indiqué que le tribunal devrait examiner la question dans une affaire appropriée.
Mais celle qui concerne la loi de Floride présente une particularité qui la rend peu représentative du problème général. L’injonction du juge Presnell reposait sur une doctrine particulière aux affaires du premier amendement, qui permet aux juges d’annuler des lois trop larges en raison de leur effet dissuasif sur le discours des autres.
Dans sa déclaration de jeudi, le juge Kavanaugh a écrit que « la question de savoir si un tribunal de district, après avoir jugé qu’une loi viole la Constitution, peut néanmoins interdire au gouvernement d’appliquer cette loi à l’encontre de non-parties au litige est une question importante qui pourrait justifier notre décision ». réexamen à l’avenir.
Mais, a-t-il ajouté, l’affaire relative à la loi de Floride était un « véhicule imparfait ».
“Le problème se pose ici dans le contexte d’une contestation excessive du Premier Amendement, qui présente ses propres complexités doctrinales quant à la portée des secours”, a-t-il écrit. « Cette affaire constitue donc un instrument imparfait pour examiner la question générale de savoir si un tribunal de district peut interdire à un gouvernement d’appliquer une loi à l’encontre de non-parties au litige. »
Leave a Reply