George Santos était totalement triomphant. Il venait de renverser un siège au Congrès de Long Island, aidant ainsi les Républicains à obtenir une majorité à la Chambre. C’était l’heure d’une virée shopping post-électorale.
En quelques jours seulement en novembre dernier, M. Santos a perdu 6 000 $ chez Ferragamo, peut-être en partie grâce à les baskets de créateurs rouges qu’il a portées plus tard parcourir les salles de marbre du Congrès. Il a retiré 800 $ en espèces dans un casino, où ses assistants ont déclaré qu’il aimait jouer à la roulette. Il a payé son loyer et a retiré 1 000 $ supplémentaires d’argent de poche à un guichet automatique près de son appartement dans le Queens.
Cela n’aurait rien été pour le genre de riche financier que M. Santos prétendait être en campagne électorale. Mais c’était une ruse. Tout cela était illégalement financé par la campagne de M. Santos au Congrès, qui lui a transféré 20 000 $ juste après Thanksgiving sans jamais en informer les donateurs de la campagne ni la Commission électorale fédérale.
Ces dépenses ne représentaient qu’une fraction des dizaines de milliers de dollars que M. Santos a siphonnés à des donateurs inconscients pendant des années, soutenant le genre de rêve de consommateur brillant que ce fils d’immigrés de 35 ans n’aurait jamais pu se permettre, selon un article précédent. des relevés bancaires non divulgués et d’autres documents financiers publiés jeudi par les enquêteurs du Congrès.
Parmi les factures payées par les donateurs de la campagne : des voyages dans les casinos d’Atlantic City et dans une enclave exclusive des Hamptons ; 4 127,80 $ d’achats chez la maison de couture française Hermès ; des soins cosmétiques réguliers étiquetés « Botox » sur les dossiers de campagne internes ; et même de petits achats sur OnlyFans, une plateforme où certains participants facturent de l’argent pour du contenu explicite.
Le rapport bipartisan du comité d’éthique de la Chambre des représentants est allé encore plus loin, dévoilant de nouveaux détails et confirmant les informations du New York Times et d’autres sur un enchevêtrement de fictions biographiques, de fraudes commerciales et de projets de campagne bizarres que les procureurs fédéraux examinent également.
Mais après des mois d’enquête, la conclusion du panel était étonnamment simple : pour M. Santos, tout était une question d’argent.
“Le représentant Santos a cherché à exploiter frauduleusement tous les aspects de sa candidature à la Chambre pour son propre profit financier personnel”, a écrit la commission dans un résumé de ses conclusions. « Il a manifestement volé sa campagne. Il a trompé les donateurs en leur faisant fournir ce qu’ils pensaient être des contributions à sa campagne, mais qui étaient en fait des paiements pour son bénéfice personnel. »
Le membre du Congrès a rejeté jeudi les conclusions, les qualifiant de « rapport biaisé » destiné à le diffamer, lui et sa famille. Mais alors que la Chambre se prépare à voter à nouveau sur son expulsion ou sa censure formelle, M. Santos a déclaré pour la première fois qu’il ne se représenterait pas.
« Je ne resterai pas les bras croisés alors que je suis lapidé par ceux qui ont eux-mêmes des défauts. » il a écrit sur Xla plateforme anciennement connue sous le nom de Twitter.
M. Santos faisait déjà face à 23 chefs d’accusation fédéraux, notamment pour avoir volé ses donateurs et falsifié des documents de campagne. Mais le rapport de jeudi – comprenant des centaines de pages de textes inédits, de courriels, de dossiers financiers et d’autres documents – a coloré de nouveaux détails éclatants sur cette fraude qui dure depuis des années.
L’étude a révélé que M. Santos ne semblait avoir aucun actif réel lorsqu’il a décidé pour la première fois de se présenter au Congrès en tant que républicain en 2019. Les enquêteurs ont eu du mal à dresser un tableau financier fiable, mais ils ont déclaré que les dossiers montraient des flux de revenus instables provenant d’entreprises commerciales sporadiques.
Il « était souvent endetté, avait une cote de crédit épouvantable et comptait sur un portefeuille toujours croissant de cartes de crédit à taux d’intérêt élevé pour financer ses habitudes de dépenses de luxe », ont-ils écrit.
Bientôt, M. Santos semble avoir commencé à utiliser directement ses fonds de campagne – rassemblés auprès de petits et grands donateurs qui pensaient soutenir un républicain au Congrès – comme compte de dépenses personnelles.
Les enquêteurs ont découvert plus de 40 000 dollars de dépenses sur le compte bancaire de la campagne qui n’ont jamais été signalées à la FEC et semblent avoir été utilisées au profit personnel de M. Santos, en violation de la loi sur le financement de la campagne. Ils comprennent 1 500 $ en février 2022 dans une entreprise appelée MAX pets ; des frais moindres de JetBlue, Home Depot, Hilton Hotels, un bureau de soins d’urgence et le parc d’attractions Adventureland à Long Island ; et plus de 1 700 $ dans deux casinos d’Atlantic City, Caesars et Harrah’s. (Un ancien membre du personnel a déclaré aux enquêteurs que M. Santos avait déclaré qu’il aimait jouer à la roulette.)
M. Santos a révélé à la FEC qu’il avait dépensé 3 332,81 $ pour un « séjour à l’hôtel » le 7 juillet 2022. Mais les enquêteurs ont déclaré que son calendrier indiquait qu’il était « en congé à Hampton pour le week-end », et qu’il ne participait à aucune activité de campagne connue.
Les enquêteurs ont également découvert que des frais de taxi et d’hôtel à Las Vegas étaient facturés à la campagne à un moment où M. Santos avait dit à ses assistants qu’il était là pour sa lune de miel.
Les préoccupations de M. Santos concernant son apparence ne semblent pas se limiter aux vêtements. Les archives montrent qu’il a dépensé 1 500 $ sur la carte de débit de la campagne juste avant les élections de 2020 chez Mirza Aesthetics (devise : « Des redevances adaptées à vos besoins »). Nancy Marks, sa trésorière de campagne, a qualifié la dépense de « Botox » sur une feuille de calcul qu’elle a partagée avec le comité mais ne l’a pas divulguée à la FEC.
M. Santos a de nouveau utilisé la carte au Virtual Skin Spa pour une autre injection apparente en juillet 2022, selon les notes de Mme Marks. Et en février 2021, la campagne avait effectué un paiement PayPal d’un peu plus de 1 000 $ à « une esthéticienne associée à un spa » de la vallée de l’Hudson. Le comité a déclaré qu’aucune des dépenses cosmétiques n’avait un « lien de campagne » connu. Les fonds des donateurs n’ont pas non plus été dépensés chez Sephora, le géant de la vente au détail de cosmétiques.
D’autres dépenses inhabituelles n’ont tout simplement pas pu être expliquées de manière fiable.
M. Santos et ses avocats nient toute irrégularité financière. Ils ont cherché à plusieurs reprises à imputer tout acte répréhensible à Mme Marks, bien que le comité d’éthique ait déclaré que les preuves indiquaient clairement la propre culpabilité de M. Santos.
Malgré sa décision de ne pas être réélu, M. Santos continue de repousser les appels généralisés à sa démission immédiate.
Une raison probable ? Pour la première fois de sa vie, M. Santos a un revenu stable, un salaire de 174 000 $ par an à la Maison.
Michael Or rapports contribués.
Leave a Reply