Favorisant les ennemis plutôt que les amis, Trump menace de bouleverser l’ordre international

Peu après l’entrée en fonction de l’ancien président Donald J. Trump, ses collaborateurs ont expliqué comment fonctionnaient les obligations de défense mutuelle de l’OTAN.

« Vous voulez dire que si la Russie attaquait la Lituanie, nous entrerions en guerre contre la Russie ? il a répondu. “C’est fou.”

M. Trump n’a jamais cru au concept fondamental du « un pour tous et tous pour un » de l’alliance atlantique. En effet, il a passé une grande partie de ses quatre années de présidence à le saper tout en incitant les membres à respecter leurs engagements de dépenser davantage pour leurs propres forces armées, sous la menace qu’il ne leur viendrait pas en aide autrement.

Mais il est passé à un tout autre niveau ce week-end, en déclarant lors d’un rassemblement en Caroline du Sud que non seulement il ne défendrait pas les pays européens qu’il considérait comme en retard dans une attaque de la Russie, mais qu’il irait jusqu’à « encourager La Russie « fera ce qu’elle veut » contre eux. Jamais auparavant un président des États-Unis n’avait laissé entendre qu’il inciterait un ennemi à attaquer les alliés américains.

Certains peuvent considérer cela comme une fanfaronnade typique d’un rassemblement de Trump ou le considérer comme une mauvaise tentative d’humour. D’autres pourraient même applaudir la ligne dure à l’égard d’alliés soi-disant mauvais payeurs qui, selon eux, ont profité de l’amitié américaine pendant trop longtemps. Mais la rhétorique de M. Trump laisse présager des changements potentiellement profonds dans l’ordre international s’il remporte à nouveau la Maison Blanche en novembre, avec des conséquences imprévisibles.

De plus, le riff de M. Trump a une fois de plus soulevé des questions inconfortables sur ses goûts en matière d’amis. Encourager la Russie à attaquer les alliés de l’OTAN, même si elle n’était pas tout à fait sérieuse, est une déclaration étonnante qui met en évidence son étrange affinité avec le président Vladimir V. Poutine, qui a déjà prouvé sa volonté d’envahir les pays voisins qui ne bénéficient pas de la protection de l’OTAN.

Longtemps opposé à toute forme d’alliance, M. Trump, lors d’un second mandat, pourrait effectivement mettre fin au parapluie de sécurité qui a protégé ses amis en Europe, en Asie, en Amérique latine et au Moyen-Orient pendant une grande partie des près de huit décennies écoulées depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. . La simple suggestion selon laquelle on ne peut pas compter sur les États-Unis nierait la valeur de telles alliances, inciterait des amis de longue date à se protéger et peut-être à s’aligner sur d’autres puissances et encouragerait des personnalités comme M. Poutine et Xi Jinping en Chine.

“La Russie et la Chine n’ont rien de comparable avec les alliés de l’Amérique, et ces alliés dépendent de l’engagement américain”, a déclaré Douglas E. Lute, lieutenant général à la retraite qui a été ambassadeur auprès de l’OTAN sous le président Barack Obama et principal conseiller du président George W. Bush. sur les guerres en Afghanistan et en Irak. « Mettre en doute l’engagement des États-Unis envers leurs alliés sacrifie le plus grand avantage de l’Amérique sur la Russie et la Chine, ce que ni Poutine ni Xi ne pourraient obtenir seuls. »

Sans se laisser décourager par les critiques suscitées par son dernier commentaire, M. Trump a redoublé d’efforts dimanche.

« Aucun argent sous forme d’aide étrangère ne devrait être accordé à un pays, à moins qu’il ne s’agisse d’un prêt, et non d’un simple cadeau », a-t-il écrit en majuscules sur les réseaux sociaux. “Nous ne devrions plus jamais donner d’argent”, a-t-il ajouté, “sans l’espoir d’un retour sur investissement ou sans ‘conditions’. “

M. Trump menace depuis longtemps de retirer les États-Unis de l’OTAN et ne sera plus entouré du genre de conseillers qui l’en ont empêché la dernière fois. Il a tenté de retirer les troupes américaines d’Allemagne à la fin de sa présidence en colère contre Angela Merkel, alors chancelière, un retrait qui n’a été empêché que parce que le président Biden est arrivé au pouvoir à temps pour annuler la décision.

À d’autres moments, M. Trump a envisagé de retirer également les troupes américaines de Corée du Sud, mais il a été dissuadé de le faire, mais il a déclaré depuis qu’il a quitté ses fonctions qu’une telle décision serait une priorité lors d’un second mandat à moins que la Corée du Sud ne paie davantage en compensation. M. Trump couperait également probablement son aide militaire à l’Ukraine alors que celle-ci cherche à repousser les envahisseurs russes, et il n’a proposé aucun soutien pour une aide supplémentaire à Israël dans sa guerre contre le Hamas.

Prévoyant la possibilité d’un retrait américain du monde si M. Trump revient au pouvoir, le Congrès a récemment adopté une loi interdisant à tout président de se retirer du traité de l’OTAN sans l’approbation du Sénat. Mais M. Trump n’aurait même pas besoin de quitter officiellement l’alliance pour la rendre inutile.

Et si l’on ne pouvait pas compter sur les États-Unis pour venir en aide à leurs partenaires en Europe, où ils entretiennent les liens historiques les plus forts, alors d’autres pays ayant conclu des accords de défense mutuelle avec Washington comme le Japon, les Philippines, la Thaïlande, l’Australie, la Nouvelle-Zélande, L’Argentine, le Brésil, le Chili, la Colombie, le Costa Rica et le Panama ne pouvaient guère non plus être sûrs de l’aide américaine.

Peter D. Feaver, professeur à l’Université Duke et ancien conseiller à la sécurité nationale de M. Bush et du président Bill Clinton, a déclaré que M. Trump pourrait réduire les troupes américaines en Europe à un niveau qui « rendrait tout plan de défense militaire creux » et « régulièrement médiocre ». « exprimer l’engagement américain » d’une manière qui convaincrait M. Poutine qu’il a carte blanche.

« Le simple fait de faire ces deux choses pourrait blesser et peut-être tuer l’OTAN », a déclaré M. Feaver. « Et peu d’alliés ou de partenaires dans d’autres parties du monde feraient confiance à un quelconque engagement américain après nous avoir vu briser l’OTAN. »

L’histoire suggère que cela pourrait entraîner davantage de guerres, pas moins. Lorsque Dean Acheson, le secrétaire d’État, a décrit en 1950 un « périmètre défensif » américain en Asie qui n’incluait pas la Corée du Sud, la Corée du Nord l’a envahi cinq mois plus tard, déclenchant une guerre sanglante qui a néanmoins entraîné les États-Unis.

Le signal envoyé par M. Trump aux alliés de l’OTAN comme la Pologne, la Finlande, l’Estonie, la Lettonie et, oui, la Lituanie, est qu’ils pourraient se débrouiller seuls d’ici janvier prochain. Quelques jours seulement après que M. Poutine ait déclaré à Tucker Carlson que la Pologne était responsable de l’invasion d’Adolf Hitler en 1939, l’ambiance à Varsovie ne pouvait guère être plus instable.

« L’article 5 n’a jusqu’à présent été invoqué qu’une seule fois – pour aider les États-Unis en Afghanistan après le 11 septembre », a noté Radek Sikorski, le ministre des Affaires étrangères de Pologne, dans un échange de courriels dimanche. « La Pologne a envoyé une brigade pendant une décennie. Nous n’avons pas envoyé de facture à Washington.

Le mépris pour l’OTAN qu’exprime M. Trump repose sur une fausse prémisse qu’il répète depuis des années même après avoir été corrigée, signe qu’il est soit incapable de traiter des informations qui entrent en conflit avec une idée fixe dans sa tête, soit prêt à déformer les faits. pour convenir à son récit préféré.

Comme il l’a fait à plusieurs reprises, M. Trump a fustigé les partenaires de l’OTAN qu’il a qualifiés de « délinquants » dans leur paiement pour la protection américaine. « Vous devez payer », dit-il. “Vous devez payer vos factures.”

En fait, les partenaires de l’OTAN ne paient pas les États-Unis, comme l’a laissé entendre M. Trump. Les membres de l’OTAN contribuent à un budget commun pour les coûts civils et militaires selon une formule basée sur le revenu national et ont historiquement rempli ces obligations.

Ce à quoi M. Trump fait référence de manière trompeuse, c’est à un objectif fixé par les ministres de la Défense de l’OTAN en 2006, selon lequel chaque membre consacrerait 2 % de son produit intérieur brut à sa propre armée, une norme ratifiée par les dirigeants de l’OTAN en 2014 avec l’aspiration d’y parvenir d’ici 2024. L’année dernière, seuls 11 des 31 membres ont atteint ce niveau, et l’été dernier, les dirigeants de l’OTAN ont promis un « engagement durable » pour enfin l’atteindre. Mais même ceux qui ne l’ont pas fait ne doivent donc pas d’argent aux États-Unis.

Parmi les membres qui consacrent 2 % de leur production économique à la défense figurent la Pologne et la Lituanie, et ce chiffre a augmenté au cours des deux dernières années après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, qui n’est pas membre de l’OTAN. D’autres pays se sont engagés à augmenter leurs dépenses au cours des prochaines années.

Les dépenses de l’OTAN constituent une préoccupation légitime, selon les vétérans de la sécurité nationale, et M. Trump n’est pas le premier président à faire pression sur ses partenaires de l’OTAN pour qu’ils fassent davantage – M. Bush et M. Obama l’ont fait également. Mais M. Trump est le premier à présenter l’alliance comme une sorte de racket de protection où ceux qui ne « paieront pas » seront abandonnés par les États-Unis, et encore moins sujets aux attaques de la Russie avec les encouragements de Washington.

“La crédibilité de l’OTAN repose sur la crédibilité de l’homme qui occupe le Bureau Ovale, car ce sont les décisions qui y seront prises qui seront décisives dans une situation critique”, a déclaré Carl Bildt, ancien Premier ministre suédois, pays qui achève son adhésion. à l’OTAN en tant que 32e membre.

« Cela s’applique à ce qui pourrait être une gestion de crise dans le cadre d’un engagement mineur sur la question ultime de la dissuasion nucléaire », a-t-il déclaré. “Si Poutine menaçait de lancer des frappes nucléaires contre la Pologne, Trump dirait-il qu’il s’en fiche ?”

L’obsession de M. Trump d’être payé par ses alliés s’étend au-delà de l’Europe. À un moment donné, il a attaqué le traité de défense mutuelle avec le Japon, en vigueur depuis 1951, et à d’autres moments, il s’est préparé à ordonner aux troupes américaines de quitter la Corée du Sud. Lors d’une interview en 2021, peu après avoir quitté ses fonctions, il a clairement indiqué que s’il revenait au pouvoir, il exigerait que la Corée du Sud paie des milliards de dollars pour y maintenir les troupes américaines.

(En fait, la Corée du Sud paie 1 milliard de dollars par an et a dépensé 9,7 milliards de dollars pour agrandir Camp Humphreys pour les forces américaines ; M. Trump a déclaré qu’il voulait 5 milliards de dollars par an.)

Les vétérans de la sécurité nationale des deux partis ont déclaré que la réflexion méconnaît la valeur des alliances pour les États-Unis. C’est un avantage pour les Américains, disent-ils, d’avoir des bases à l’étranger, dans des pays comme l’Allemagne et la Corée du Sud, qui permettent de réagir rapidement aux crises dans le monde. Cela dissuade également l’aventurisme d’États exclus comme la Corée du Nord. « L’engagement de l’Amérique envers ses alliés n’est ni altruiste ni charitable, mais sert un intérêt national vital », a déclaré M. Lute.

L’incertitude qui résulterait du manque d’engagement de M. Trump entraînerait une volatilité sans précédent depuis des années.

“La seule chose qui sauve”, a déclaré M. Bildt, “c’est qu’il sera probablement si peu fiable et imprévisible que même le Kremlin serait quelque peu incertain. Mais ils sauraient qu’ils ont de bonnes chances de jouer contre lui politiquement en cas de crise.»

https://www.ctptimes.com

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*