Comment une décision d’immunité de la Cour suprême pourrait affecter le dossier électoral de Trump

Si l’audience de jeudi de la Cour suprême sur les allégations d’immunité exécutive de l’ancien président Donald J. Trump est une indication de la manière dont la Cour pourrait finalement statuer, les juges pourraient finir par aider M. Trump de deux manières.

Les juges ont signalé que leur décision, lorsqu’elle sera rendue, pourrait conduire à la suppression de certaines allégations de l’acte d’accusation fédéral accusant M. Trump de complot visant à renverser les élections de 2020.

Et comme le processus visant à déterminer quelles accusations conserver et lesquelles rejeter pourrait prendre plusieurs mois, cela éliminerait pratiquement toute chance que M. Trump soit jugé pour avoir tenté de renverser les dernières élections avant que les électeurs ne décident s’ils le feraient. choisissez-le à nouveau dans celui-ci.

Cependant, vers la fin des débats, la juge Amy Coney Barrett a brusquement proposé un moyen permettant aux procureurs de contourner ce bourbier chronophage. Si l’avocat spécial, Jack Smith, souhaitait agir plus rapidement, a-t-elle déclaré, et éviter l’épreuve des tribunaux inférieurs révisant son acte d’accusation ligne par ligne, décidant de ce qui devait rester et de ce qui devait disparaître, il pourrait toujours faire le travail lui-même.

Cette suggestion, que l’équipe de M. Smith a semblé accepter à contrecœur comme une possibilité, faisait allusion à la manière dont l’audience de jeudi s’est concentrée non seulement sur de nobles questions de pouvoir présidentiel et de droit constitutionnel, mais a également abordé des éléments plus pratiques de la manière dont M. L’affaire pénale de Trump pourrait se poursuivre après la décision du tribunal.

Quelle que soit la décision des juges sur la question de l’octroi aux présidents d’un certain degré d’immunité contre les poursuites pénales, le résultat aura un effet direct et immédiat sur l’affaire d’ingérence électorale, l’une des poursuites les plus importantes auxquelles M. Trump est confronté.

Lorsque M. Smith a déposé son acte d’accusation à Washington l’été dernier, cela a placé M. Trump au centre d’un réseau croisé de complots criminels, tous conçus pour annuler les résultats des élections dans plusieurs États clés.

Les accusations détaillaient les dizaines de mesures individuelles prises par M. Trump pour atteindre ses objectifs. Ils ont décrit, entre autres choses, comment il avait cherché à convaincre le ministère de la Justice de valider ses affirmations selon lesquelles les résultats de l’élection avaient été entachés de fraude. Et ils ont présenté des preuves de ses pressions sur les législateurs des États pour qu’ils dressent de fausses listes d’électeurs affirmant qu’il avait gagné dans des États qu’il avait en réalité perdu.

L’immunité des dirigeants a été la première défense invoquée par M. Trump contre ces accusations, et lorsque ses avocats ont initialement avancé cette affirmation il y a six mois, l’approche qu’ils ont adoptée était audacieuse.

Inversant le scénario de l’acte d’accusation de M. Smith, les avocats ont fait valoir que M. Trump était complètement à l’abri des poursuites parce qu’il avait agi dans un rôle protégé en tant que président pour défendre « l’intégrité » de l’élection et non, comme le prétendaient les procureurs, en tant que président. son rôle privé de candidat cherchant à le saper.

Même si la Cour suprême n’a pas semblé souscrire à ces affirmations radicales, les juges conservateurs de la Cour ont semblé intéressés par l’idée que les présidents devraient bénéficier d’une certaine forme d’immunité pénale. À maintes reprises, ils ont évoqué l’idée que les présidents étaient probablement protégés contre les poursuites pour des actions officielles essentielles à leur travail, mais qu’ils pouvaient toujours faire face à des accusations pour une conduite privée.

Si le tribunal rend une décision adoptant cette norme, certaines des allégations spécifiques formulées par M. Smith pourraient devoir être rejetées. Même si l’affaire survivrait et se dirigerait vers le procès, les procureurs pourraient ne pas être en mesure de raconter au jury chaque chapitre de l’histoire tentaculaire qu’ils ont élaborée.

Un premier aperçu du processus de tri des accusations en séparant les actes officiels des actes privés est apparu jeudi lors de discussions entre deux des juges et D. John Sauer, l’avocat qui a plaidé au nom de M. Trump.

S’adressant à la juge Elena Kagan, par exemple, M. Sauer a déclaré que M. Trump avait agi dans son rôle officiel de président lorsqu’il cherchait à nommer un fidèle fonctionnaire du ministère de la Justice, Jeffrey Clark, au poste de procureur général par intérim dans ses derniers jours. bureau. M. Sauer a décrit cette décision comme le genre de décision personnelle qui relevait de la compétence du président, même si les procureurs affirment que M. Trump a cherché à élever M. Clark pour une raison très différente : parce qu’il avait promis de faire valoir des allégations de fraude électorale. .

De la même manière, M. Sauer a fait valoir que M. Trump avait simplement exercé ses fonctions présidentielles lorsqu’il a demandé à Rusty Bowers, le président de l’Arizona House, de convoquer la législature de l’État en session fin 2020 pour tenir une audience sur la fraude électorale. .

“Nous avons adopté la position selon laquelle c’est officiel”, a déclaré M. Sauer, ajoutant que la demande adressée à M. Bowers avait été faite “pour défendre l’intégrité d’une élection fédérale”.

Mais si M. Sauer a cherché à définir certaines actions dans l’acte d’accusation de M. Trump comme étant officielles – et donc hors des limites du dossier de l’accusation – il a reconnu que d’autres semblaient être privées, suggérant qu’elles resteraient une proie équitable pour l’équipe de M. Smith.

Lorsque le juge Barrett a noté que M. Trump s’était tourné vers « un avocat privé » – une référence apparente à Rudolph W. Giuliani – « pour lancer sa contestation des résultats des élections », M. Sauer a reconnu qu’il n’agissait pas en sa qualité de président. .

“Cela me semble privé”, a déclaré M. Sauer.

La juge Barrett a obtenu une réponse similaire lorsqu’elle a insisté auprès de M. Sauer sur l’implication de M. Trump dans le désormais célèbre projet visant à créer de fausses listes électorales. Lorsque le juge Barrett a rappelé à M. Sauer que l’acte d’accusation affirmait que M. Trump avait été rejoint dans le stratagème par des avocats personnels et un consultant politique extérieur, M. Sauer a répondu : « C’est privé. »

Mais ces aveux pourraient être interprétés comme un retrait tactique destiné à assurer une victoire stratégique plus large. En effet, il semblait parfois que l’équipe juridique de M. Trump abandonnait sa position maximaliste – selon laquelle l’immunité s’étendait à l’ensemble de l’acte d’accusation – pour inviter le tribunal à explorer en détail les distinctions plus minutieuses entre les actes officiels et les actes privés.

Si les juges font cela, ils pourraient ordonner à une cour d’appel fédérale ou au tribunal de première instance de Washington d’entreprendre le travail. Il est possible que le tribunal rende une décision restrictive donnant à la juge de première instance, Tanya S. Chutkan, le pouvoir de prendre ces décisions elle-même et limitant la capacité de M. Trump de faire appel jusqu’à une condamnation.

Mais il est également possible que la décision du tribunal donne lieu à de longs débats sur des dizaines d’accusations – et à d’éventuels appels de ces décisions – qui pourraient facilement prendre des mois et repousser le procès jusqu’en 2025.

Même si certains juges conservateurs en particulier ne semblaient pas pressés de faire avancer l’affaire vers un procès, le juge Barrett a au moins reconnu les tensions liées au calendrier. À un moment donné, elle a déclaré à Michael R. Dreeben, qui a plaidé au nom de M. Smith, que « l’avocat spécial a exprimé une certaine inquiétude quant à la rapidité et a souhaité aller de l’avant ».

C’est alors qu’elle a présenté son plan surprenant pour accélérer l’affaire.

Sa suggestion ?

Le procureur spécial pourrait, en substance, modifier son propre acte d’accusation et « procéder sur la base de la conduite privée et abandonner la conduite officielle ».

https://www.ctptimes.com

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*