Bilan mitigé de la Cour suprême en matière de renversement de précédents

Il peut parfois sembler que la Cour suprême se livre à un déchaînement jurisprudentiel qui a laissé le paysage juridique encombré de cadavres de précédents abandonnés.

Après tout, au cours des deux derniers mandats, il a supprimé le droit constitutionnel à l’avortement et l’admission dans l’enseignement supérieur pour des raisons raciales. À en juger par les plaidoiries de ce mois-ci, un précédent fondateur sur le pouvoir des agences exécutives, Chevron c. Conseil de défense des ressources naturelles, ne survivra probablement pas indemne à sa rencontre avec les juges.

Mais selon les mesures classiques de la science politique, le tribunal dirigé par le juge en chef John G. Roberts Jr. depuis 2005 n’est pas en désaccord avec les tribunaux antérieurs dans son traitement des précédents.

Le célèbre tribunal libéral dirigé par le juge en chef Earl Warren de 1953 à 1969 a annulé en moyenne 3,1 précédents par mandat. Ce nombre a légèrement augmenté à mesure que le tribunal se déplaçait vers la droite sous la direction du juge en chef Warren E. Burger, qui a dirigé le tribunal de 1969 à 1986, pour atteindre 3,4 précédents par mandat. Sous la direction du juge en chef William H. Rehnquist, qui a dirigé le tribunal de 1986 à 2005, ce chiffre est tombé à 2,4 précédents par mandat.

Jusqu’à la fin du mandat qui s’est terminé en juin, le tribunal Roberts a annulé les précédents au taux le plus bas, à 1,6 par mandat. Mais elle s’est accélérée depuis l’arrivée en 2017 du premier des trois juges nommés par le président Donald J. Trump. Depuis, le taux est de 2,2 précédents par mandat, ce qui reste le plus bas des quatre tribunaux.

Ce qui distingue la cour Roberts, c’est l’idéologie. Dans des affaires dépassant les précédents, le tribunal de Warren est parvenu à un résultat libéral dans 92 % des cas. Les tribunaux Burger et Rehnquist ont abouti à des résultats libéraux environ la moitié du temps. Ce chiffre est tombé à 35 pour cent pour le tribunal Roberts. Depuis 2017, ce chiffre a légèrement diminué, à 31 pour cent.

Je peux entendre vos objections. Il importe, pour commencer, que les dérogations soient importantes ou insignifiantes. Annuler Roe v. Wade n’a rien à voir avec l’abandon des affaires d’immunité souveraine ou de spoliation gouvernementale de propriétés privées.

Les politologues mesurent l’importance des décisions – ils appellent cela leur importance – de la même manière que le font certains journalistes, en se demandant si la décision a fait la une du New York Times.

Selon cette mesure, les décisions du tribunal de Warren étaient particulièrement marquantes, justifiant une couverture en première page 61 pour cent du temps. Le chiffre correspondant pour le Burger Court n’était que de 28 pour cent. La couverture en première page des décisions annulées par les tribunaux Rehnquist et Roberts était presque identique, à 42 et 41 pour cent.

Les tribunaux antérieurs entendaient davantage d’affaires et avaient donc plus de possibilités d’annuler les précédents. Mais les pourcentages de décisions annulant les décisions antérieures ne variaient que peu, d’environ 3 pour cent pendant les années du tribunal de Warren à environ 2 pour cent dans les années suivantes.

Les données globales présentent un message mitigé, a déclaré Lee Epstein, professeur de droit et politologue à l’Université de Californie du Sud, qui supervise la base de données de la Cour suprême, à partir de laquelle ces chiffres ont été tirés.

« Bien qu’il existe de nombreuses façons de saper des précédents indésirables, la plus claire est lorsque les juges annulent explicitement ou implicitement des décisions passées », a-t-elle déclaré. « Selon cet indicateur, le tribunal Roberts semble plutôt modeste, annulant 1,6 décisions par mandat, contre une moyenne de 2,9 pour ses prédécesseurs remontant à 1953. Là encore, il y a eu une accélération activiste : près de la majorité des annulations ont eu lieu au cours des six dernières années. termes, et la plupart concernaient des cas très importants.

Elle a ajouté : « Si le tribunal rejette Chevron – comme cela est largement prédit – sa décision serait conforme à ces tendances. »

Barry Friedman, professeur de droit à l’Université de New York et auteur d’un article de 2010 sur « l’annulation furtive », a déclaré que de telles données ont des limites pour évaluer l’engagement du tribunal envers le principe du stare decisis, latin juridique signifiant « s’en tenir aux choses décidées ». »

« Vous ne pouvez pas regarder des personnages historiques sur le stare decisis et savoir quoi que ce soit », a-t-il déclaré, « parce que parfois les tribunaux et les juges sont honnêtes en annulant le précédent et parfois ils ne le sont pas. »

Il y a certainement un élément de jugement impliqué dans le choix des décisions qui en ont annulé d’autres, mais la base de données de la Cour suprême dans son ensemble fait des distinctions judicieuses, en prenant en compte non seulement les annulations formelles dans les opinions majoritaires, mais aussi les déclarations claires et convaincantes dans les dissidences affirmant que la majorité avait effectivement annulé une décision. précédent.

C’est ce qui s’est produit dans le cas de l’action positive, où l’opinion majoritaire n’a pas annulé le précédent clé en termes simples.

Mais une opinion concordante du juge Clarence Thomas et une opinion dissidente de la juge Sonia Sotomayor ont toutes deux clairement indiqué que le précédent avait été annulé.

La base de données compte également pour annuler la curieuse déclaration occasionnelle dans un avis de la Cour suprême selon laquelle un précédent avait déjà été effectivement annulé à un moment donné dans le passé. Cela s’est produit en 2022, lorsque le tribunal s’est rangé du côté d’un entraîneur de football d’un lycée qui voulait prier sur le terrain après les matchs.

Dans le processus, le juge Neil M. Gorsuch a déclaré que le tribunal avait à un moment donné abandonné un précédent majeur concernant la clause d’établissement du premier amendement, Lemon c. Kurtzman.

Le juge en chef Roberts a fait une remarque similaire ce mois-ci concernant les arguments contestant Chevron, affirmant que le tribunal avait déjà cessé de s’y fier. En effet, après l’avoir invoqué pour trancher des affaires au moins 70 fois, le tribunal ne l’a plus fait depuis 2016.

Dans un mémoire déposé devant la Cour suprême, Paul D. Clement, qui avait également défendu l’affaire impliquant l’entraîneur de football, a exhorté le tribunal à reconnaître la réalité.

« La question est moins de savoir si ce tribunal devrait annuler l’arrêt Chevron », a-t-il écrit, « que de savoir s’il devrait laisser les tribunaux inférieurs et les citoyens au courant de l’actualité ».

https://www.ctptimes.com

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*