Dans ce contexte, écrit Dias dans son courrier électronique, il serait inexact de dire que
les politiques conçues pour bénéficier aux circonscriptions minoritaires ont suivi leur cours. Il existe de nombreuses preuves que les membres de ces circonscriptions manquent d’opportunités économiques ou ne peuvent pas répondre à leurs besoins. Cependant, je pense que de nombreux Américains doivent en être convaincus.
Dans une élaboration plus approfondie du débat sur l’action positive, trois sociologues, Leslie McCall, Derek Burk et Marie Laperrière, ainsi que Jennifer Richeson, psychologue à Yale, discutent des perceptions du public sur les inégalités dans leur article de 2017 « L’exposition à la montée des inégalités façonne les croyances d’opportunité des Américains. et soutien politique » :
Les recherches en sciences sociales concluent à plusieurs reprises que les Américains ne s’en soucient guère. De nombreuses recherches ont documenté, par exemple, le rôle important des processus psychologiques, tels que la justification du système et l’idéologie du rêve américain, dans l’apparition d’une relative insensibilité des Américains aux inégalités économiques.
Contestant cette recherche, les quatre chercheurs affirment que lorsque « les adultes américains ont été exposés à des informations sur la montée des inégalités économiques aux États-Unis », ils ont fait preuve d’un « scepticisme accru quant à la structure des opportunités dans la société ». L’exposition à l’augmentation des inégalités économiques a accru de manière fiable les convictions quant à l’importance des facteurs structurels pour progresser. Le fait de recevoir des informations sur les inégalités « a également accru le soutien à la redistribution gouvernementale, ainsi qu’aux acteurs économiques (c’est-à-dire les grandes entreprises) afin d’améliorer les opportunités économiques sur le marché du travail ».
Les subtilités ne s’arrêtent pas là.
Dans leur article d’avril 2017 intitulé « Pourquoi les gens préfèrent les sociétés inégales », trois professeurs de psychologie, Christina Starmans, Mark Sheskin et Paul Bloom, écrivent que
Les inégalités économiques suscitent une immense inquiétude, tant au sein de la communauté universitaire que dans le grand public, et nombreux sont ceux qui insistent sur le fait que l’égalité est un objectif social important. Cependant, lorsqu’on interroge les gens sur la répartition idéale des richesses dans leur pays, ils préfèrent en réalité les sociétés inégalitaires.
Comment résoudre ces deux constats apparemment contradictoires ?
La réponse des auteurs :
Ces deux phénomènes peuvent être réconciliés en constatant que, malgré les apparences contraires, rien ne prouve que les gens soient gênés par les inégalités économiques elles-mêmes. Au contraire, ils sont gênés par quelque chose qui est souvent confondu avec l’inégalité : l’injustice économique.
Les êtres humains, écrivent Starmans, Sheskin et Bloom, « favorisent naturellement des distributions justes, et non égales, et que lorsque l’équité et l’égalité s’affrontent, les gens préfèrent une juste inégalité à une égalité injuste ».
Mon intérêt pour la réponse politique modérée à la décision d’action positive du tribunal a été suscité par un livre de 2021, « The Dynamics of Public Opinion », écrit par quatre politologues, Mary Layton Atkinson, James A. Stimson et Frank R. Baumgartner, tous des Université de Caroline du Nord et K. Elizabeth Coggins du Colorado College.
Les quatre chercheurs estiment qu’il existe trois types de problèmes. Les deux premiers types sont des questions partisanes (dépenses liées au filet de sécurité, fiscalité, droit aux armes à feu, etc.) et des questions non partisanes, comme le programme spatial. L’opinion publique ne change pas beaucoup au fil du temps sur ces deux types de questions, écrivent-ils : « L’opinion globale évolue de haut en bas (ou de gauche à droite), mais cinquante ans plus tard reste à peu près là où elle a commencé. »
Leave a Reply