Avis | Quand la droite ignore ses scandales sexuels

Permettez-moi de partager avec vous l’une des pires et des plus importantes actualités récentes dont vous n’avez probablement jamais entendu parler. À la fin du mois dernier, la Southern Baptist Convention a réglé un procès pour abus sexuels intenté contre un homme nommé Paul Pressler pour une somme non divulguée. Le procès a été déposé en 2017 et alléguait que Pressler avait violé un homme nommé Duane Rollins pendant des décennies, les viols ayant commencé alors que Rollins n’avait que 14 ans.

L’histoire serait déjà assez terrible si Pressler n’était qu’un simple prédateur. Mais bien que relativement inconnu en dehors des cercles évangéliques, Pressler est l’une des figures religieuses américaines les plus importantes du XXe siècle. Lui et son amie Paige Patterson, ancienne présidente de la Southern Baptist Convention, sont deux des principaux architectes de la soi-disant résurgence conservatrice au sein du SBC.

La résurgence conservatrice était un mouvement conçu dans les années 1960 et lancé dans les années 1970, qui cherchait à arracher le contrôle du SBC à des voix plus théologiquement libérales et modérées. Ce fut un succès remarquable. Alors que de nombreuses confessions établies se libéralisaient, le SBC a basculé vers la droite et a explosé en termes de croissance, devenant finalement la plus grande confession protestante aux États-Unis.

Pressler et Patterson étaient des héros au sein du mouvement. Patterson a dirigé des séminaires baptistes et est devenu président de la convention. Pressler était un juge de l’État du Texas et un ancien président du Council for National Policy, une puissante organisation militante chrétienne conservatrice.

Les deux hommes sont désormais en disgrâce. En 2018, le conseil d’administration du Southwestern Baptist Theological Seminary a licencié Patterson après avoir constaté qu’il avait grossièrement mal géré les allégations de viol – notamment en écrivant dans un e-mail qu’il voulait rencontrer seul une femme qui avait déclaré avoir été violée pour la « briser » – au séminaire du Sud-Ouest et dans un autre séminaire baptiste.

L’histoire de Pressler est encore pire. Les preuves selon lesquelles les gens étaient au courant des allégations portées contre lui remontent à plusieurs décennies. Pour ne prendre que deux exemples, en 1989, Pressler a échoué à une vérification d’antécédents du FBI après que le président George HW Bush l’ait engagé pour diriger le Bureau de l’éthique gouvernementale. Et en 2004, la First Baptist Church de Houston a enquêté sur les accusations selon lesquelles Pressler aurait peloté et déshabillé un étudiant, jugé son comportement « moralement et spirituellement inapproprié » et l’aurait averti, mais n’aurait pris aucune autre mesure.

L’histoire de Pressler ressemble à certains égards à celle d’Harvey Weinstein. Tous deux étaient des hommes puissants si effrontés au sujet de leur mauvaise conduite que c’était un « secret de polichinelle » dans leurs mondes respectifs. Pourtant, ils étaient aussi si puissants qu’une armée de facilitateurs s’est rassemblée autour d’eux, les protégeant des conséquences de leurs actes. Un seul individu peut être un prédateur, mais il faut un village pour le protéger de toute exposition et punition.

En fin de compte, il a fallu le procès de Rollins pour révéler les actions de Pressler. (Pressler, aujourd’hui âgé de 93 ans, n’a pas reconnu sa culpabilité.) La poursuite a déclenché une vaste enquête sur l’inconduite sexuelle de SBC par le Houston Chronicle et le San Antonio Express-News. Leur rapport, intitulé « Abus de foi », a documenté des centaines de cas d’abus sexuels au sein de la SBC et a conduit la dénomination à commander une enquête indépendante sur sa gestion des abus.

Il n’y a pas de place dans une seule colonne pour raconter toutes les conclusions de l’enquête. Mais l’essentiel est clair : pendant des décennies, les survivants d’abus sexuels « ont été ignorés, incrédules ou confrontés au refrain constant selon lequel le SBC ne pouvait prendre aucune mesure en raison de sa politique concernant l’autonomie de l’Église – même si cela signifiait que les agresseurs condamnés continuaient à exercer leur ministère. sans préavis ni avertissement à leur église ou congrégation actuelle.

Tous ces faits sont déjà assez terribles et il est important d’écrire sur eux même si nous ne pouvons que témoigner de l’injustice. Mais la couverture médiatique, ou l’absence de couverture médiatique, de la chute de Pressler contribue également à expliquer pourquoi nous sommes si polarisés en tant que nation.

La droite américaine existe dans un environnement médiatique qui rapporte haut et fort les comportements répréhensibles à gauche ou dans les institutions de gauche. Lorsque Weinstein est tombé et que cette chute a déclenché la cascade de révélations qui a créé le moment #MeToo, la droite a été submergée de commentaires sur les leçons plus larges de l’épisode, y compris des accusations cinglantes contre une culture hollywoodienne qui a permis tant d’abus pendant si très longtemps.

Une grande partie de ces commentaires étaient bons et nécessaires. Hollywood méritait d’être accusé. Mais la couverture médiatique de droite correspond également à un discours conservateur cher : selon lequel les valeurs sexuelles libérales telles que celles d’Hollywood conduisent invariablement à des abus. Dans l’Amérique chrétienne, c’était davantage de munitions pour le sentiment qu’un « nous » juste s’attaquait à un « eux » méchant.

Mais des histoires comme celle de Pressler compliquent énormément ce récit. Si les deux défenseurs et les ennemis de la révolution sexuelle ont leurs Harvey Weinstein – du moins si les deux progressistes et les institutions conservatrices peuvent permettre des abus – alors toute cette clarté morale partisane commence à disparaître. Nous sommes tous confrontés à la réalité troublante et humiliante : quelle que soit notre idéologie ou notre théologie, cela ne fait pas de nous de bonnes personnes. Le « nous » prétendument vertueux commet les mêmes péchés que le « eux » présumément méchant.

Comment un militant conservateur typique gère-t-il cette réalité ? En faisant comme si ça n’existait pas. Peu de temps après l’annonce de l’accord Pressler, j’ai recherché des déclarations, des commentaires ou des articles des piliers conservateurs qui couvrent avec tant de zèle les mauvaises conduites de la gauche. Le silence était assourdissant. Si vos informations proviennent principalement de sources de droite, il y a de fortes chances que vous n’ayez pas du tout vu cette actualité.

Cela me rappelle la couverture minimale par la droite du règlement historique en diffamation entre Fox News et Dominion Voting Systems, le plus grand règlement en diffamation médiatique connu de tous les temps. Je rencontre régulièrement des conservateurs qui connaissent peut-être les chapitres et les versets de n’importe quel scandale de second rang dans les « médias libéraux », mais qui, à ce jour, n’ont aucune idée que le média d’information préféré de la droite a diffusé certains des mensonges les plus coûteux de l’histoire.

Il ne s’agit pas du genre d’ignorance sélective dans laquelle les consommateurs d’informations choisissent ou font semblant de ne pas savoir quelque chose dont ils sont bien conscients. Il s’agit plutôt d’un cultivé l’ignorance, dans laquelle les médias, les influenceurs et leurs publics acceptent tacitement de ne pas partager de faits qui pourraient compliquer leurs récits partisans.

Bien sûr, la dynamique est encore pire lorsque des histoires d’abus et de mauvaise conduite des conservateurs sont diffusées dans les grands médias. Les partisans conservateurs n’ont qu’à crier « partialité médiatique ! » et comptent sur leurs abonnés pour tout régler. Pour ces adeptes, un scandale n’est réel que lorsque des personnes en qui ils ont confiance le disent.

Mais la vérité, toute la vérité, est indispensable. Je raconte ici l’histoire de Pressler à la fois pour honorer le courage des hommes qui ont affronté Pressler et peut-être pour contribuer à une conversation nécessaire dans au moins certains quartiers de l’Amérique chrétienne. Alors que nos propres péchés institutionnels et individuels sont si épouvantables, un humble repentir et des réformes devraient remplacer notre rage partisane.

Le Times s’engage à publier une diversité de lettres Pour l’éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de ceci ou de l’un de nos articles. Voilà quelque conseils. Et voici notre email : lettres@nytimes.com.

Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Instagram, TIC Tac, X et Sujets.

https://www.ctptimes.com

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*