Comparé à un représentant républicain qui aurait reçu « un coup franc dans les reins » d’un autre représentant cette semaine, l’adoption par la Chambre d’un plan visant à éviter une fermeture du gouvernement et à maintenir le financement fédéral jusqu’au début de 2024 semblait presque anti-climatique.
Mais nous ne devons pas perdre de vue l’évolution des efforts annuels visant à adopter des projets de loi de dépenses. Ils constituent désormais l’un des éléments les plus problématiques de la charge de travail du Congrès. Les confrontations et les fermetures, menacées et réalisées, ne se produisent pas dans le vide mais sont un symptôme des défis plus larges – certains diraient un dysfonctionnement – qui ont souvent tourmenté le Congrès.
Le processus budgétaire est devenu moins une question de luttes majeures autour de la fiscalité et des dépenses que de la manière dont cette responsabilité fondamentale du Congrès peut être minée par des conflits partisans étroits et une politique performative. Le genre de politique de la corde raide à laquelle nous avons assisté cette semaine, et plus encore en septembre, est en train de devenir la nouvelle norme dans le processus budgétaire. Malheureusement, nous pourrions être confrontés à un nouveau cycle début 2024.
La législation standard, lorsqu’elle se produit, est souvent bipartite. Mais le Congrès a régulièrement du mal à rédiger de nouvelles lois, laissant des problèmes majeurs sans réponse.
Cela met de plus en plus l’accent sur la poignée de projets de loi qui sont considérés comme si importants qu’ils doivent être adoptés, et les projets de loi de dépenses annuels entrent dans cette catégorie. C’est pourquoi ils sont devenus la cible de députés désireux d’accomplir quelque chose (y compris pour des objectifs partisans étroits et même lorsque cela révèle des divisions avec certains de leurs collègues du parti) et de députés désireux d’attirer l’attention sur eux (comme Matt Gaetz et certains de ses collègues partisans de la ligne dure).
Le désir d’utiliser les projets de loi de dépenses pour promouvoir des objectifs partisans peut, en fin de compte, rendre leur adoption plus difficile. Parmi les premières promesses de Mike Johnson après son élection à la présidence figurait un calendrier ambitieux pour l’examen en salle des différents projets de loi de dépenses à la Chambre. Mais ces ambitions se sont rapidement heurtées à la froide réalité de la conférence actuelle du GOP : un vote sur l’une d’entre elles a été annulé en partie parce que certains membres républicains des districts remportés par le président Biden ont annoncé qu’ils s’y opposeraient en raison d’un langage lié à l’avortement.
Nous pouvons voir comment le processus a évolué dans l’évolution des fermetures, à la fois menacées et réalisées, au cours des dernières décennies. Pensons aux fermetures partielles de la fin 1995 et du début 1996, toutes deux résultant d’un large désaccord entre le président Bill Clinton et la nouvelle majorité républicaine de la Chambre sur les grandes questions budgétaires concernant les impôts et le déficit.
Cependant, la fermeture suivante, en 2013, n’a pas été motivée par ce genre de problèmes de haut niveau ; il impliquait une faction de républicains du Congrès cherchant à utiliser le processus de crédits pour limiter certaines parties de la réalisation législative phare du président Barack Obama, l’Affordable Care Act. En 2018, nous avons connu deux fermetures – la seconde a touché certaines agences fédérales pendant une durée record de 34 jours, en raison du désir du président Donald Trump d’obtenir un financement supplémentaire pour un mur le long de la frontière sud-ouest du pays.
Mais les versions de cette année ont été différentes. Il ne s’agissait pas de demandes politiques spécifiques. Ou comme l’exprimait en septembre l’ancien président de la Chambre, Newt Gingrich – l’un des architectes des fermetures de 1995 et 1996 – : « Il y a des moments où les gens votent oui un jour, puis reviennent et votent non le lendemain, sans pouvoir expliquer ce qu’ils font. pourquoi ils ont changé.
Autrefois, le processus budgétaire annuel était le seul lieu où la majorité et la minorité pouvaient se battre. à travers lignes de parti. Mais désormais, les mesures de dépenses sont le seul endroit où les Républicains de la Chambre peuvent se battre. dans leur conférence, et celles-ci peuvent finir par être autant une question de style que de fond.
Considérez le projet de loi de la Chambre, adopté le 2 novembre, fournissant 14,3 milliards de dollars d’assistance militaire à Israël. Il prévoyait également des réductions du financement destiné à l’application des lois à l’IRS, que les dirigeants républicains prévoyaient de « garantir des dépenses responsables et de réduire la taille du gouvernement fédéral » tout en fournissant une aide à un allié américain. Mais comme la réduction de l’application de l’IRS entraîne une diminution des revenus, cette mesure aurait pour effet, selon les projections du Congressional Budget Office, d’augmenter le déficit fédéral. La réduction du financement de l’IRS n’était donc pas tant une question de responsabilité financière que de garantir que les républicains bénéficiaient du soutien de leurs propres membres – dont certains avaient menacé de voter contre le projet de loi à moins qu’il ne contienne des réductions de dépenses.
Qui plus est, les batailles menées au sein de la conférence républicaine ne semblent souvent pas poursuivre des objectifs politiques – le combat lui-même est l’essentiel.
Ajoutez à cela des majorités persistantes et étroites au Congrès, qui donnent moins de marge de manœuvre aux dirigeants des partis, ainsi que le fait que le processus d’attribution des crédits est souvent le seul jeu législatif en ville et les luttes persistantes des Républicains pour savoir si les dirigeants sont suffisamment engagés envers les principes idéologiques, et vous obtenez un environnement dans lequel il est extrêmement difficile pour le Congrès de s’acquitter de ses responsabilités législatives fondamentales.
La nature particulière des conflits de cette année n’augure rien de bon pour les chances du Congrès de relever les futurs défis budgétaires du pays. Tout « grand accord » qui rendrait probablement nécessaire à long terme une combinaison de réductions de dépenses et d’augmentations d’impôts constituerait un lourd levier politique. Pour réussir à réduire le déficit, il faut à la fois un accord de fond sur l’orientation politique future et la volonté politique de respecter ces engagements.
Ce n’est pas seulement le long terme qui sera un défi. La nature de l’accord de cette semaine signifie que le Congrès et le président se retrouveront à naviguer dans ces mêmes eaux – et dans les réalités fondamentales d’un gouvernement divisé – au début de 2024.
Leave a Reply