Avis | Mike Johnson et le gouvernement de coalition inquiet pour maintenir le financement de l’Ukraine

Samedi, la Chambre des représentants a approuvé la législation la plus conséquente de ce Congrès, un plan d’aide étrangère pour les alliés américains. Plus de démocrates que de républicains ont voté en faveur de la mesure qui a permis l’adoption du paquet. Et une fois de plus, le travail de l’orateur est menacé.

Ce n’est que le dernier exemple en date de la façon dont cette Chambre des représentants s’est détachée des pratiques normales d’un organe qui a longtemps compté sur l’unité du parti pour fonctionner. L’orateur, Mike Johnson, ne tient son rôle que parce que quelques Républicains radicaux ont évincé l’orateur précédent pour avoir été trop dédaigneux à l’égard de leurs exigences. Mais depuis le moment où ils ont apporté leur soutien à M. Johnson, ces partisans de la ligne dure se sont rendus compte qu’ils n’étaient pas pertinents pour la gouvernance de la Chambre des représentants.

Malgré toute sa partisanerie de haut rang, la Chambre est actuellement fonctionnellement et difficilement gouvernée par un groupe bipartisan de républicains et de démocrates. La Chambre est dirigée par un président conservateur, mais pour toute question législative, il ne peut pas compter sur une majorité républicaine. Au lieu de cela, une coalition a émergé, prête à faire le nécessaire pour sauver la Chambre d’elle-même. Mais nous devons néanmoins nous demander combien de temps un orateur républicain peut maintenir une position qu’il doit aux démocrates. Ce n’est pas une mince affaire pour un orateur de compter sur le parti de l’opposition pour gouverner.

L’année dernière, la Chambre des représentants a évité un défaut de paiement catastrophique, adopté une aide militaire étrangère alors qu’elle semblait désespérée et financé le gouvernement alors qu’une fermeture semblait presque inévitable. Faut-il attendre davantage du Congrès ? Bien sûr. Mais les points critiques sont réalisés d’une manière plus bipartite qu’il semblerait possible en cette ère de partisanerie négative.

Les voix les plus conservatrices sont exclues, et le House Freedom Caucus, ironiquement, s’en est assuré. La durabilité de tout cela dépendra de la question de savoir si M. Johnson continue sur la voie d’une politique réaliste ou s’il ressent le besoin d’apaiser maintenant les mécontentements qui ont contribué à le contrecarrer depuis le début.

Pour comprendre à quel point les structures normales du pouvoir se sont effondrées – et comment, ce faisant, les partisans de la ligne dure se sont retirés du processus législatif – considérons les procédures de base avec lesquelles les affaires de la Chambre sont menées.

Le travail du Comité du Règlement, souvent appelé comité du président, est de présenter l’ordre du jour de la majorité et de fixer les conditions du débat sur la législation. Il ne s’agit pas d’un groupe de haut niveau, mais son travail est essentiel au fonctionnement de la Chambre. Il incombe depuis longtemps au parti majoritaire de faire voter ces règles d’établissement de l’ordre du jour. L’une des rares choses auxquelles on insiste auprès des nouveaux députés est de ne jamais voter contre leur parti sur une règle.

Cependant, les membres du Freedom Caucus se considèrent désormais comme des gardiens du terrain. Ils ont formulé des exigences politiques conservatrices qui sont impossibles à réaliser avec les démocrates contrôlant le Sénat et la Maison Blanche. Et lorsque ces demandes ne sont inévitablement pas satisfaites, ils détournent systématiquement le processus pour bloquer une législation avant même qu’elle ne puisse obtenir un vote favorable ou défavorable, peu importe si une mesure bénéficie du soutien écrasant de la conférence républicaine ou de la Chambre.

Sept fois au cours de l’année dernière, une tentative visant à soumettre un projet de loi au vote via le processus réglementaire a échoué, principalement par les conservateurs. Avant ce Congrès, cela faisait plus de deux décennies qu’une règle n’avait pas été rejetée. Un parti incapable de soumettre son programme au vote ne constitue plus une majorité fonctionnelle.

Mais les travaux de la Chambre doivent continuer d’une manière ou d’une autre, et M. Johnson a été contraint de contourner les barrages. Lorsqu’il est parvenu à un accord bipartisan pour le financement du gouvernement plus tôt cette année, il a pris la mesure extraordinaire d’examiner le projet de loi selon des procédures accélérées qui limitent les débats en salle, interdisent les amendements et exigent un vote des deux tiers pour son adoption. Ce processus, généralement réservé aux mesures non controversées, est la manière dont nous finançons l’ensemble du gouvernement.

Une autre anomalie de procédure était nécessaire pour le programme d’aide étrangère de la semaine dernière. Même s’il est évident que la Chambre soutient massivement l’aide à l’Ukraine, le Freedom Caucus s’est engagé à bloquer l’examen du projet de loi. Les démocrates ont été contraints d’appliquer la règle, augmentant ainsi le vote, fournissant plus de voix que les républicains.

En conséquence, M. Johnson attend maintenant que la représentante Marjorie Taylor Greene, membre anti-Ukraine du Freedom Caucus de Géorgie, mette à exécution ses menaces de forcer un vote pour le destituer de la présidence. Elle affirme que c’est lui qui a trahi les Républicains, et non les conservateurs qui minent continuellement leurs propres collègues.

Certains démocrates se sont montrés au moins disposés à aider M. Johnson à conserver son poste de président s’il était menacé pour avoir fait ce qu’ils considéraient comme la bonne chose à faire en matière d’aide à l’Ukraine. Un rejet bipartite écrasant de la tactique de suppression du président de Mme Greene serait la meilleure chose que la Chambre pourrait faire pour retrouver sa crédibilité en tant qu’organe délibérant.

Le pouvoir du Freedom Caucus vient de sa volonté d’éliminer l’orateur. Lorsque ces outils sont retirés, leurs menaces deviennent rapidement plus des aboiements que des morsures.

La possibilité d’un rejet bipartisan des efforts visant à évincer M. Johnson a fait naître l’espoir d’une nouvelle ère de courtoisie à la Chambre. Mais il ne s’agit pas là d’une politique de conte de fées. Il n’y aura pas de compromis radical sur l’immigration ou sur le déficit fédéral.

Une coalition ne fonctionne que tant que les deux parties tirent quelque chose de l’accord. La survie de M. Johnson en tant que président pour le reste de ce Congrès est facilitée par le fait que la Chambre n’a que très peu de choses à faire avant les élections. Mais il ressentira sans doute une pression extraordinaire pour prendre des mesures afin de regagner les bonnes grâces des conservateurs.

Kevin McCarthy, l’orateur précédent, a perdu son emploi parce que les démocrates avaient perdu confiance en lui en tant qu’intermédiaire honnête. M. Johnson n’est pas à l’abri d’une érosion similaire de la confiance. Cela pourrait arriver s’il abandonnait l’accord de dépenses mis en place l’année dernière par le président Biden et M. McCarthy. De même, il ne pourra peut-être plus compter sur les démocrates s’il tente de destituer le président.

La présidence semble avoir donné à M. Johnson, qui a lui-même accédé à ce poste dans les rangs des conservateurs mécontents, une nouvelle perspective sur les partisans de la ligne dure, sur lesquels on ne peut tout simplement pas compter. Et la semaine dernière a démontré que la gouvernance est encore possible à la Chambre si, comme l’a dit l’orateur la semaine dernière, vous «faire la bonne chose

Qu’il s’agisse de M. Johnson, de M. McCarthy ou des deux précédents orateurs républicains pour lesquels j’ai travaillé, ce ne sont pas les dirigeants républicains qui ont éliminé le Freedom Caucus. Le Freedom Caucus, en croyant au mythe de son propre pouvoir, s’est rendu hors de propos dans les résultats législatifs.

Brendan Buck est un consultant en communication qui a travaillé auparavant pour les présidents républicains de la Chambre Paul D. Ryan et John Boehner.

Le Times s’engage à publier une diversité de lettres Pour l’éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de ceci ou de l’un de nos articles. Voilà quelque conseils. Et voici notre email : lettres@nytimes.com.

Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Instagram, TIC Tac, WhatsApp, X et Sujets.

https://www.ctptimes.com

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*