Avis | Les manifestants sur les campus exigent que les universités se désinvestissent d’Israël. C’est intellectuellement impossible.

« Divulguer, désinvestir, nous ne nous arrêterons pas, nous ne nous reposerons pas » est un slogan fréquent qui résonne lors des manifestations universitaires pro-palestiniennes. Parmi toutes les actions que l’on pourrait préconiser dans la guerre entre Israël et le Hamas, les manifestants de Columbia ont cité, comme première exigence, le désinvestissement des entreprises et des institutions qui, selon eux, « profitent de l’apartheid israélien ».

Les entreprises israéliennes ne sont pas la seule cible. Une proposition présentée par les étudiants de Columbia en décembre appelle au désinvestissement de Microsoft, Airbnb, Amazon et Alphabet, entre autres. Microsoft est accusé de fournir des services logiciels cloud à Israël ; Airbnb est ciblé pour avoir publié des locations dans les colonies israéliennes de Cisjordanie, annonces que la plateforme a annoncé qu’elle supprimerait en 2018. La société est revenue sur cette politique des mois plus tard pour régler des poursuites.

Les administrateurs de certaines universités, dont Brown et Northwestern, ont accepté de discuter avec les étudiants du désinvestissement dans le cadre des accords visant à mettre fin aux campements sur les campus. D’autres écoles ont déclaré catégoriquement qu’elles n’adhéreraient pas. Les Regents de l’Université du Michigan, par exemple, ont réaffirmé en mars « leur politique de longue date visant à protéger la dotation des pressions politiques et à baser les décisions d’investissement sur des facteurs financiers tels que le risque et le rendement ».

« De longue date » est un terme discutable, car il y a seulement trois ans, les régents ont décidé que la fondation devrait cesser d’investir dans des fonds axés sur certains combustibles fossiles (ce qui a affecté l’entreprise dans laquelle je travaille). Avant la guerre à Gaza, il était assez facile pour les universités de faire des compromis sur les demandes de désinvestissement, mais ces choix opportuns les hantent désormais. Tout investissement dans les dotations des écoles d’élite est sujet à débat.

Les gestionnaires des fonds de dotation des collèges se sentent sans aucun doute assiégés par le fait que des questions morales urgentes se retrouvent régulièrement sur leur bureau. Car ce bureau est déjà couvert de feuilles de calcul sur une autre question : comment générer des rendements pour des universités à but non lucratif, incroyablement coûteuses et désespérées de ne pas se contenter de terminer des études pour les riches. Au cours du dernier exercice financier, les dotations de plus de 5 milliards de dollars ont fourni 17,7 pour cent des budgets de leur université. Cette année scolaire, le Williams College a facturé 81 200 $ en frais de scolarité et en frais. Mais les dépenses par étudiant s’élevaient à 135 600 $. La dotation permet de combler la différence.

Pourtant, les militants considèrent les dotations avec un sentiment d’appartenance. Ils font partie d’une communauté qui possède cet argent. Ils s’en prennent également aux dotations parce qu’il leur manque de meilleurs objectifs. Le fait que les étudiants fassent pression sur les institutions vouées à l’avancement et à la propagation des connaissances, principalement sur ce qu’ils font de leur excédent d’argent, en dit long sur l’autorité des idées à notre époque.

La mère de tous les mouvements de désinvestissement était celui qui visait l’apartheid en Afrique du Sud dans les années 1970 et 1980. (En 1981, Barack Obama a prononcé son premier discours public lors d’un rassemblement en faveur du désinvestissement à l’Occidental College.) Cela a largement fonctionné : plus de 100 collèges aux États-Unis ont finalement accepté de se désinvestir, au moins en partie, des entreprises qui faisaient des affaires dans le pays. Des années plus tard, nombreux sont ceux qui pensent que le désinvestissement a joué un rôle dans la fin de l’apartheid en Afrique du Sud.

De 2020 à 2022, alors que les preuves du changement climatique devenaient de plus en plus inévitables, les revendications des étudiants en faveur d’un désinvestissement des combustibles fossiles ont remporté davantage de victoires, en particulier à l’Ivy League et dans d’autres universités dotées d’importantes dotations – et ce n’est pas par hasard que de grands groupes d’étudiants militants leur ont dit quoi faire. avec eux. L’exposition des écoles aux investissements pétroliers et gaziers représentait souvent moins de 5 % de leur dotation, il était donc facile de trouver un moyen de mettre fin aux investissements, sous une forme ou une autre, dans le secteur.

Chaque institution cédante a trouvé sa propre voie, certaines plus logiquement cohérentes et sincères que d’autres. J’ai été témoin d’une partie de cela se dérouler lorsque certaines écoles ont cessé d’investir dans nos fonds pétroliers et gaziers tandis que d’autres ont investi dans nos fonds d’énergie propre. Mais presque toutes les écoles ont réussi à minimiser les perturbations réelles de la dotation et à inciter les étudiants militants à passer à autre chose.

Contrairement aux effets du mouvement sud-africain, l’impact initial du désinvestissement pétrolier et gazier par les universités et autres a été négligeable, voire contre-productif : les sociétés pétrolières et gazières ont eu besoin de peu de capitaux financiers extérieurs, et l’hostilité à l’égard du mouvement de désinvestissement a conduit les Républicains à conduits, comme les États de Floride, à restreindre les investissements ESG, qui se concentrent sur des facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance. (Notez que le Conseil d’administration de l’État de Floride gère presque exactement le même montant d’argent que les 10 plus grandes dotations des collèges privés réunies.)

Ce que la cession des combustibles fossiles a cependant établi, c’est que les dirigeants universitaires peuvent être amenés à admettre que leurs dotations seront, dans certaines circonstances, guidées par les valeurs collectives de l’école et que les étudiants actuels peuvent façonner ces valeurs. Et en obtenant des dotations pour ne pas investir dans le secteur en quelque sorte, les manifestants ont durci un jugement moral abstrait : selon lequel le secteur pétrolier et gazier et les bureaucrates anonymes qui travaillent pour lui ont tort. Les défenseurs du désinvestissement espèrent que la suppression symbolique du « permis social » d’une industrie pourra prendre son propre pouvoir, enhardissant les décideurs politiques du gouvernement à réglementer cette industrie ou en dissuadant les étudiants d’y chercher un emploi.

Aujourd’hui, la raison du désinvestissement est Israël plutôt que le pétrole. Pour de nombreux étudiants, cela fait partie de la même conversation, comme je l’ai vu sur une pancarte griffonnée exposée dans le campement pro-palestinien de Tulane : « Du Golfe à la mer, pas de génocide pour l’avidité pétrolière. »

Les dirigeants universitaires pourraient suivre le même modèle que celui qu’ils ont suivi pour les combustibles fossiles et trouver des moyens de désinvestir symboliquement sans perturber leurs dotations de manière notable. Compte tenu de la taille du PIB, ne pas investir directement en Israël reviendrait à ne pas investir dans le Colorado. Et malgré les slogans affirmant le contraire, de nombreuses fondations semblent avoir peu ou pas d’exposition directe à Israël ou à de nombreuses entreprises américaines que les manifestants veulent mettre sur liste noire.

Mais il y a une différence essentielle entre éviter les combustibles fossiles et rejeter Israël. Les institutions qui se sont désinvesties du pétrole et du gaz ont pris soin de les qualifier de prudentes sur le plan financier, même si elles s’appuient parfois sur une logique d’investissement superficielle. Cette fois, l’acceptation sociale d’Israël est la seule chose qui est sur la table. Et si Israël est sur la table, quels autres pays devraient perdre leur permis social ? Combien d’années doivent s’écouler depuis ce que certains considèrent comme une période de colonialisme de peuplement ou des guerres désordonnées qui tuent des civils innocents pour le rendre investissable ?

Et si le désinvestissement contre Israël est réalisé, quand devrait-il prendre fin ? Le désinvestissement pétrolier et gazier est censé ne jamais s’arrêter ; la consommation de pétrole et de gaz est censée cesser. Le désinvestissement de l’Afrique du Sud a pris fin avec l’apartheid. Les dirigeants universitaires seront donc obligés de demander à un groupe d’étudiants souvent hétérogène ce qui permettrait à Israël de récupérer son acceptation sociale. Un cessez-le-feu ? Un nouveau gouvernement israélien ? Une solution à deux États ? La fin d’Israël en tant qu’État juif ?

L’effort visant à identifier chaque investissement ayant des liens avec Israël est également difficile. Les militants de Columbia n’ont pu trouver d’informations que sur la détention de quelques petites sommes dans certaines sociétés, comme 69 000 $ d’actions Microsoft. Les manifestants exigent donc également que les universités divulguent tous leurs investissements, probablement pour que les étudiants puissent rechercher la moralité de chacun. Cependant, certaines sociétés qui gèrent une partie de l’argent d’une dotation, en particulier les fonds spéculatifs, ne déclarent pas leurs avoirs individuels aux investisseurs : le leur demander équivaut à demander la recette secrète du Coca-Cola.

Mais même si une fondation pouvait fournir une liste de tous les investissements sous-jacents, elle serait alors probablement inondée d’appels au désinvestissement, de liens découverts – aussi minimes soient-ils – avec Israël, et de raisons liées à d’autres infractions pouvant être découvertes grâce à une recherche en ligne. Pourquoi n’y aurait-il pas un groupe d’étudiants taïwanais exigeant le désinvestissement de la Chine pour dissuader une invasion ? D’autres étudiants exigeant le désinvestissement des Big Tech, citant la santé mentale des étudiants ? D’autres exigent le désinvestissement de tout cela, les hedge funds et les fonds de capital-investissement dont les gestionnaires d’actifs ne guérissent pas vraiment les inégalités de revenus aux États-Unis ?

La réponse, bien sûr, est que les dotations ne peuvent pas servir à des fins de jugement moral – et elles n’auraient jamais dû suivre cette voie. Cela ne signifie pas qu’investir doit être un exercice de rendement à tout prix. Mais cela signifie que le monde réel ne fournit pas toujours de réponses objectives sur la manière d’équilibrer les avantages et les conséquences des entreprises fournissant des produits et des services : les émissions de carbone sont mauvaises, mais la consommation d’énergie est nécessaire. Les logiciels Microsoft destinés au gouvernement israélien peuvent vous déplaire, mais Microsoft disant qu’il ne vendra pas de logiciels à Israël déplairait à d’autres – et se verrait probablement interdire de travailler avec les agences de l’État de New York.

Écoutez les manifestants contre le désinvestissement. Ils ne s’arrêteront pas. Ils ne se reposeront pas.

Mais les marchés non plus. Ils ouvrent tous les matins, du lundi au vendredi, et les exigences budgétaires des universités en matière de dotations ne disparaissent jamais. Les frais de scolarité augmentent. Les coûts augmentent toujours. Les universités devraient débattre de questions morales profondes et discuter des compromis difficiles à faire pour résoudre les maux du monde. Mais nous devrions déplacer ces efforts vers les amphithéâtres, et non vers les bureaux d’investissement. Le désinvestissement est un chant facile. Investir est déjà assez difficile comme ça.

Gary Sernovitz est directeur général de Lime Rock Management, une société de capital-investissement qui investit dans des sociétés pétrolières, gazières et d’énergie propre et dont les investisseurs comprennent des collèges et des universités. Il est également l’auteur de « The Counting House », un roman sur les difficultés d’un directeur des investissements universitaires.

Le Times s’engage à publier une diversité de lettres Pour l’éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de ceci ou de l’un de nos articles. Voilà quelque conseils. Et voici notre email : lettres@nytimes.com.

Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Instagram, TIC Tac, WhatsApp, X et Sujets.

https://www.ctptimes.com

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*