Avis | L’Amérique écrit des chèques que le simple optimisme ne couvrira pas

Au cours des dernières décennies, dans un élan de confiance en soi bipartite, le gouvernement fédéral a emprunté beaucoup d’argent, parfois en réponse à des urgences nationales et parfois pour faire des choses que les gens pensaient valoir la peine. Nous nous sommes autorisés à contracter toutes ces dettes parce que les taux d’intérêt étaient bas et que beaucoup de gens pensaient que les choses resteraient ainsi, de sorte que les coûts liés à une telle dette ne seraient pas trop élevés.

Malheureusement, cette hypothèse s’est avérée incorrecte. Les taux d’intérêt ont augmenté. Selon le Wall Street Journal, l’Amérique devrait dépenser cette année 870 milliards de dollars, soit 3,1 % de son produit intérieur brut, en intérêts sur la dette fédérale. Selon la Commission pour un budget fédéral responsable, le gouvernement dépensera davantage en intérêts que pour l’ensemble du budget de la défense. D’ici trois ans, si les taux d’intérêt restent élevés, le remboursement de la dette pourrait devenir la deuxième dépense du gouvernement fédéral, derrière la Sécurité sociale.

Lorsque l’argent se fait rare, comme c’est le cas actuellement, les emprunts publics entrent en concurrence avec les emprunts privés, ce qui fait monter les taux d’intérêt pour tout le monde. Une étude de 2019 du Congressional Budget Office a révélé que chaque augmentation de 10 % du ratio dette/PIB entraîne une augmentation des taux d’intérêt de deux dixièmes à trois dixièmes de point de pourcentage. Cela rend les électeurs malheureux, comme ils le sont actuellement, car il coûte plus cher, par exemple, d’obtenir une hypothèque ou un autre type de prêt.

Cela rend les comptables publics malheureux, car le simple fait d’emprunter de l’argent pour rembourser une dette peut faire monter les taux d’intérêt et rendre la perspective de rembourser la dette encore plus coûteuse. Vous devez vous inquiéter de la possibilité cauchemardesque à long terme d’une spirale de l’endettement, dans laquelle vous devrez emprunter et emprunter pour rembourser la dette tandis que le fait d’emprunter lui-même rend le remboursement de la dette plus inabordable.

Bientôt, vous serez confronté à la loi de Ferguson. C’est le principe énoncé par l’historien Niall Ferguson selon lequel toute nation qui dépense plus en intérêts sur la dette qu’en dépenses militaires sombrera dans le déclin. C’est ce qui est arrivé à l’Espagne des Habsbourg, à l’Empire ottoman, à l’Empire britannique et à la France pré-révolutionnaire. Est-ce que cela nous arrivera ?

Il n’est pas nécessaire d’en arriver à ces scénarios cauchemardesques pour voir tous les problèmes que peut causer une dette fédérale excessive. Toutes ces mesures de relance budgétaire peuvent provoquer de l’inflation, comme c’est le cas actuellement. Les emprunts du secteur public peuvent évincer les emprunts du secteur privé, ralentissant ainsi la croissance économique dont vous avez besoin pour rembourser la dette.

Le fardeau de la dette contraint également les futures administrations, qui doivent tellement se soucier du remboursement de la dette qu’elles sont moins en mesure d’investir dans des programmes susceptibles d’augmenter la croissance, de réduire la pauvreté des enfants, d’éduquer les enfants, de loger les gens ou de répondre aux urgences. Le contexte actuel de taux d’intérêt élevés frappe déjà, par exemple, le secteur de la construction de logements et rend le logement encore plus inabordable.

Les États-Unis continuent d’emprunter tout cet argent, même si la théorie keynésienne classique nous dit d’emprunter en période de récession, mais de s’engager à réduire la dette dans des périodes comme celles-ci, lorsque la croissance est bonne.

Nous continuons de nous endetter davantage, même si les nuages ​​d’orage s’amoncellent partout dans le monde. L’axe du ressentiment – ​​la Chine, la Russie et l’Iran – est en marche, rendant le monde plus dangereux et nécessitant éventuellement une augmentation des dépenses militaires et un besoin rapide de renforcer notre infrastructure de fabrication militaire.

Nous continuons de nous endetter davantage même si la génération du baby-boom vieillit, ce qui rend les programmes comme la sécurité sociale et l’assurance-maladie de plus en plus coûteux. Le gouvernement fédéral dépense déjà 6 dollars pour les personnes âgées pour chaque dollar consacré aux enfants, ce qui n’est pas exactement un investissement dans l’avenir.

Personnellement, cela ne me dérange pas que nous ayons dépensé tout cet argent emprunté pendant Covid. Nous en avions clairement besoin et nous sommes sortis de la pandémie avec une économie dynamique. Ce qui me préoccupe, c’est que la réduction du déficit ne figure actuellement pas parmi les priorités des deux partis. Donald Trump a proposé d’énormes réductions d’impôts. L’administration Biden a un programme ambitieux pour le deuxième mandat qui impliquerait tout, de la politique industrielle à l’annulation de la dette étudiante en passant par la croissance via la relance budgétaire.

Même si un président proposait une réduction de la dette (comme Biden l’a fait dans une certaine mesure), un Congrès polarisé ne pourrait probablement pas l’adopter. Comme l’a souligné l’experte en budget Maya MacGuineas, le Congrès privilégie aujourd’hui les cadeaux plutôt que les choix budgétaires. Il est infiniment plus difficile d’amener des majorités bipartites à réduire les dépenses ou à augmenter les impôts de la majorité des Américains que de les amener à dépenser avec de l’argent emprunté.

En fin de compte, la responsabilité incombe aux électeurs. Dans les années 1990, les Américains ont constaté à quel point la dette publique faisait monter leurs taux d’intérêt. Les électeurs exercent une pression énorme sur les politiciens pour qu’ils mettent de l’ordre dans les finances publiques. Vint ensuite Ross Perot et les plans de réduction du déficit sous les présidents George HW Bush et Bill Clinton. Les électeurs d’aujourd’hui n’ont pas encore fait ce lien. Lorsqu’ils le feront, je soupçonne que le paysage politique changera considérablement.

Peut-être qu’aucun des problèmes que je décris ne s’aggravera. Peut-être que les taux d’intérêt baisseront (même s’ils restent obstinément élevés). Peut-être que la croissance économique dépassera la hausse des taux d’intérêt, rendant ainsi la dette plus abordable. Peut-être que le gouvernement sera en mesure d’injecter des mesures de relance massives dans l’économie sans entraîner une inflation continue et des taux d’intérêt élevés.

Mais c’est un pari gigantesque. C’est un pari que les scénarios optimistes concernant l’inflation future et la baisse des taux d’intérêt se réalisent. C’est un pari que rien de grave ne se produira dans le monde. C’est un pari que notre classe dirigeante soit si bonne dans ce qu’elle fait que nous puissions continuer à marcher au bord de la falaise sans risquer de tomber.

À un moment donné, toute cette confiance en soi commence à ressembler à de l’orgueil ou à une justification : nous voulons dépenser l’argent du futur pour nous-mêmes. La prudence est une vertu ennuyeuse, mais la solution prudente consiste à amener les États-Unis sur une voie plus durable. Comme pourraient le dire les artistes de mèmes sur Internet (dans un langage légèrement plus coloré), vous jouez avec les dettes, et tôt ou tard vous le découvrirez.

https://www.ctptimes.com

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*