La semaine dernière, j’ai donné une conférence à l’Université de Californie à San Diego sur la politique et la justice sociale. Ensuite, alors que je dédicaçais des livres, une jeune femme noire s’est approchée de ma table et m’a murmuré une question, me demandant ce que je pensais des horreurs qui se déroulaient à Gaza.
La personne suivante dans la file était une femme juive plus âgée qui m’a imploré de « faire tout ce que vous pouvez » pour changer l’opinion des gens parce que « tout le monde nous déteste maintenant », soulignant que le peuple juif avait toujours défendu les droits civiques.
Les deux femmes étaient venues m’entendre parler, avaient exprimé leur approbation de mon travail en général et, je suppose, étaient d’accord avec moi sur de nombreux points. Mais sur les conséquences politiques de la guerre à Gaza, il semblait clair qu’ils avaient des points de vue divergents, mais chacun supposait que j’étais d’accord avec son point de vue.
Bien entendu, les deux femmes sont des individus et non des porte-parole de l’ensemble de leur communauté. Mais même ainsi, ces brèves conversations n’étaient qu’un petit exemple de la manière dont la guerre entre Israël et le Hamas a tendu les perceptions et les relations dans ce pays entre les groupes clés de la coalition progressiste et combien d’entre eux se sentent obligés de déclarer leur position. .
Prendre position contre les meurtres de civils – comme l’attaque terroriste du Hamas du 7 octobre et les opérations militaires israéliennes à Gaza – est relativement facile. La situation devient plus difficile lorsque l’on considère le soutien ou l’opposition à la poursuite globale de la guerre, y compris les appels croissants à un cessez-le-feu. Et lorsque l’on s’étend des détails de la violence actuelle à l’histoire du conflit plus large, la divergence des opinions devient encore plus frappante et compliquée.
Il y a quelques semaines, j’ai interviewé plusieurs militants et universitaires pro-palestiniens aux États-Unis. Presque tous se sont décrits comme antisionistes, mais dans nos conversations, ils ont tous également condamné l’antisémitisme. Cette semaine, je me suis tourné vers Jonathan Greenblatt, le directeur général de la Ligue anti-diffamation – à qui j’ai parlé peu après sa comparution à la marche de mardi pour Israël qui a attiré des dizaines de milliers de personnes au National Mall – qui voit l’antisionisme, par définition, comme l’antisémitisme. Il m’a dit : « Le sionisme est fondamental pour le judaïsme. » Il estime que prétendre être antisioniste mais pas antisémite, c’est comme quelqu’un qui disait en 1963 : « Je suis contre le mouvement des droits civiques, mais je suis aussi contre le racisme ».
Il croit non seulement qu’on peut critiquer sévèrement le gouvernement israélien sans être antisioniste ; il dit également que, comme beaucoup d’autres, il soutient l’identité palestinienne et le nationalisme palestinien tout en étant sioniste.
C’est ici, dans le débat sur les définitions, que les choses commencent à s’effondrer et que les gens des deux côtés, qui se considèrent tous comme défendant la justice, sont souvent perçus par ceux du côté opposé comme défendant la haine et la cruauté. .
Par exemple, il existe plusieurs formes de sionisme, et les participants à ces débats semblent rarement explicites sur la forme qu’ils sont pour ou contre. Un sionisme politique ? Un sionisme culturel ? Un sionisme religieux ? Une combinaison d’entre eux ? Est-ce que ça importe?
Ce manque de spécificité peut contribuer au cynisme.
Lorsque j’ai parlé aux militants et universitaires pro-palestiniens, j’ai posé une question simple qui est souvent posée : croyez-vous qu’Israël a le droit d’exister ? À ma grande surprise, aucun n’a répondu par un « oui » direct.
L’un d’eux, le journaliste et universitaire Marc Lamont Hill, co-auteur de « Sauf pour la Palestine : les limites de la politique progressiste », m’a dit qu’il estimait que « toutes les nations méritent que leur intégrité territoriale soit honorée et respectée ». Je ne crois pas que nous devrions « nuire à Israël en tant qu’État ». Il estime également que la question est erronée car, selon lui, elle « présume que le droit à l’existence de tout autre État a été affirmé, à l’exception de celui d’Israël ».
Il estime que dans cette question, ce que les gens se demandent en réalité, c’est si Israël a le droit d’exister « en tant qu’État juif, en tant qu’État ethnocentrique », ce à quoi il répond : « aucune nation n’a le droit de ne pas être un État de tous ». de ses citoyens » ou de « créer une hiérarchie selon des critères ethniques, raciaux, de genre et religieux ». Selon Hill, « ce serait comme demander aux Amérindiens si l’Amérique a le droit d’exister ». Il a précisé que sa critique porte spécifiquement sur le sionisme politique.
Quand j’ai dit à Greenblatt qu’aucune de mes personnes interrogées n’avait donné un « oui » direct à la question du droit à l’existence, il a dit que c’était « presque indescriptiblement offensant » parce qu’il relie toute hésitation sur la question à l’antisémitisme historique et au déni du droit juif. le droit des peuples à l’autodétermination.
Mais Greenblatt et Hill s’accordent sur un point plus précis : il existe une discrimination contre les Arabes en Israël. « Il y a définitivement de la discrimination là-bas », a déclaré Greenblatt.
Amnesty International est allée bien plus loin, accusant Israël d’appliquer un « régime d’apartheid » et déclarant que « qu’ils vivent à Gaza, à Jérusalem-Est et dans le reste de la Cisjordanie, ou en Israël lui-même, les Palestiniens sont traités comme un groupe racial inférieur et systématiquement privés de leurs droits. »
Je ressort de ces discussions avec un sentiment de coup du lapin, conscient que le conflit se traduit par une recrudescence des incidents antisémites et islamophobes dans ce pays et par une peur qui se répercute sur les communautés juive, musulmane et arabe.
Après avoir parlé à tout le monde, j’aurais aimé qu’ils puissent tous être dans une pièce en train de se parler.
Il est difficile d’accepter que des gens intelligents qui semblent vouloir faire ce qu’il faut ne parviennent pas à trouver une compréhension commune sur ces questions, à trouver davantage de points d’accord et à sortir d’un cycle descendant de récriminations.
S’ils ne le font pas, je crains que ce conflit ne soit une situation perdante pour tous.
Leave a Reply