Avis | La décennie ridicule de Trump pourrait désensibiliser n’importe quel juré

Peu de temps après que Donald Trump ait été inculpé au pénal dans quatre affaires fédérales et étatiques l’année dernière, de nombreuses personnes souhaitant que l’ancien président soit tenu responsable ont exprimé une crainte compréhensible : une taupe MAGA se faufilerait dans le jury et refuserait ensuite de voter coupable, non. peu importe à quel point les preuves sont accablantes.

Le jury sans majorité qui en résulterait ne serait que la justification dont M. Trump a besoin. Mais après le témoignage dramatique de Stormy Daniels mardi dans l’affaire de l’argent secret de M. Trump à New York, qui a approfondi en détail ce qu’elle a dit être une brève et désagréable relation sexuelle avec M. Trump en 2006, j’ai tendance à m’inquiéter d’un problème plus grave. menace banale mais tout aussi grave : appelez-la le juré désensibilisé.

Cette personne, un citoyen honnête et honnête qui traite son devoir avec le sérieux qui convient, pourrait néanmoins décider que toutes ces sottises – tromper sa nouvelle épouse, séduire Mme Daniels avec de fausses promesses de célébrité à la télé-réalité, etc. – sont juste M. Trump étant M. Trump. Même si cacher le but du paiement de 130 000 $ à Mme Daniels violait la loi de New York, le juré pourrait penser : et alors ? Tout le monde sait déjà que M. Trump est un menteur et un caduque, un coureur de jupons et un tricheur. Est-ce vraiment un crime grave ou, comme tant d’autres choses liées au style de vie de Trump, s’agit-il simplement d’une grosse blague des tabloïds ?

L’élément tabloïd de l’affaire a toujours été présent, bien sûr, mais il n’a jamais été aussi évident que mardi. À maintes reprises, Mme Daniels a témoigné avec beaucoup plus de détails et avec plus de rédaction que ce qui lui avait été demandé. Les avocats de M. Trump s’y sont souvent opposés, et lorsqu’ils ne l’ont pas fait, le juge Juan Merchan est intervenu lui-même, avertissant avec humeur Mme Daniels à plusieurs reprises de « se contenter de répondre aux questions ».

Les procureurs, qui ont fait un pari calculé et peut-être dangereux en l’appelant à la barre, n’auraient pas pu être heureux de voir l’un de leurs témoins vedettes se faire réprimander à maintes reprises par le tribunal. Mais la frustration du juge n’était pas une surprise ; des détails salaces comme ceux que Mme Daniels n’arrêtait pas de proposer peuvent être particulièrement préjudiciables à un accusé. Par exemple, Mme Daniels a mentionné que M. Trump n’avait pas porté de préservatif lors de leur rencontre. En réponse, les avocats de l’ancien président ont demandé l’annulation du procès. Le juge Merchan a rejeté la demande, même s’il a reconnu qu’il était « préférable de ne pas dire de nombreuses parties du témoignage de Mme Daniels ».

Même lorsqu’elle a omis des détails, Mme Daniels n’a pas toujours été cohérente dans son témoignage. Elle a par exemple insisté sur le fait qu’elle n’était pas motivée par l’argent et qu’elle voulait seulement raconter son histoire, une affirmation peu convaincante compte tenu de sa décision d’accepter la récompense de M. Trump pour se taire. Les avocats de M. Trump ont saisi toutes les occasions possibles pour souligner ces incohérences et mettre à mal la crédibilité de Mme Daniels.

Les procureurs ont sans doute pris une décision risquée car il aurait été assez étrange qu’ils aient pas a amené Mme Daniels à témoigner. Toute leur théorie sur l’affaire est basée sur la réaction de M. Trump après quelques minutes avec elle dans une chambre d’hôtel de Lake Tahoe. Les jurés sont humains et ils ont des réactions humaines pleines de bon sens. Que penseraient-ils si l’un des deux personnages centraux de l’histoire ne se présentait pas pour confirmer le comportement sous-jacent ?

Cela nous ramène à ma préoccupation concernant l’impact de Mme Daniels sur le jury. N’oubliez pas que l’accusation a besoin que les 12 jurés acceptent de condamner ; la défense n’a besoin que d’un seul désaccord pour produire un jury sans majorité et donc un procès nul. Jusqu’à présent, les procureurs ont présenté un dossier très solide, centré sur des documents financiers et des témoignages de personnes qui ont aidé M. Trump à organiser le paiement. Mais ils ont également dû expliquer beaucoup comment tout cela s’articule et pourquoi tout cela est important, ce qui risque de dérouter et d’épuiser les jurés. Maintenant, avec la partie la plus criarde de l’affaire au premier plan, il n’est pas si difficile d’imaginer un ou plusieurs jurés lever la main et laisser les tabloïds régler le problème.

Je continue de croire fermement au système de jury en tant qu’institution centrale de l’autonomie gouvernementale américaine et à l’intégrité de ce groupe de 12 New-Yorkais réguliers. Le problème réside dans les dégâts causés à la société américaine au cours des neuf dernières années, dans un sentiment de baisse des attentes à l’égard de la politique qui nous affecte tous, y compris ceux d’entre nous sélectionnés pour faire partie du jury.

Au cours de cette période, M. Trump a bouleversé toutes les attentes raisonnables quant à la manière dont un candidat à la présidentielle, un président puis un ex-président devraient se comporter. Ce faisant, il a réussi à faire exactement ce que de nombreuses personnes clairvoyantes avaient prévenu : exposer une grande partie du public à ses déprédations contre l’honnêteté, l’intégrité et la décence. Il a en effet accru notre tolérance à l’égard du comportement inexcusable de nos dirigeants.

C’est une tragédie à plusieurs niveaux. Il est facile d’oublier à quel point cela a été choquant lorsque, en octobre 2016, est apparue une cassette sur laquelle M. Trump pouvait être entendu des années avant de se vanter d’avoir saisi les organes génitaux des femmes. Les principaux Républicains ont retiré leur soutien au candidat de leur parti quelques semaines seulement avant les élections, et le Parti Républicain a failli s’extraire de la manie Trump. Dans cette optique, il est logique que M. Trump fasse tout ce qu’il peut pour garder l’histoire de Stormy Daniels hors de l’actualité. À l’époque, cela aurait vraiment pu être un coup mortel.

Et cela aurait été le bon résultat. M. Trump briguait la plus haute fonction du pays, le poste de confiance du public le plus important que nous ayons. L’histoire de Mme Daniels, qu’elle aurait racontée à l’époque sans la récompense, a ouvert une nouvelle fenêtre sur le traitement horrible qu’il a réservé aux autres personnes, en particulier aux femmes, et sur la manière dont il a cherché à empêcher les Américains d’en être informés.

Il est essentiel de se rappeler la prémisse tacite qui sous-tend ce procès secret : comme même M. Trump semblait l’avoir compris en 2016, le caractère des candidats à la présidentielle, démontré dans leur traitement envers les autres, devrait avoir une grande importance aux yeux des électeurs. Nous ne savons pas comment chaque membre du jury votera, mais les électeurs américains ordinaires auront l’occasion de montrer que la décence fondamentale compte toujours.

https://www.ctptimes.com

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*