Avis | Harvey Weinstein et les limites de « Elle a dit, elle a dit, elle a dit »

Ces jours-ci, je me réveille souvent avec l’impression de vivre dans un monde à l’envers. Jeudi, c’était l’un de ces matins : juste au moment où Donald Trump se préparait à passer une autre journée devant un tribunal pénal de Manhattan pour faire face à des accusations liées à l’argent versé à une star du porno avec laquelle il aurait eu des relations sexuelles, au même endroit où Harvey Weinstein a été reconnu coupable de viol à quatre reprises. il y a quelques années, la condamnation de M. Weinstein à New York a été annulée.

La décision a été prise par un seul vote, par un panel de juges majoritairement féminins, qui a statué que le juge du tribunal de première instance avait indûment autorisé le témoignage d’accusateurs qui ne faisaient pas partie des accusations, compromettant le droit de M. Weinstein à un procès équitable.

Ceux qui ont suivi les batailles juridiques de M. Weinstein ont toujours su qu’il existait une possibilité que sa condamnation soit rejetée en appel. Mais la nature de la décision, et l’accent mis sur plusieurs femmes qui ont témoigné que M. Weinstein les avait agressées, même si aucune de ces allégations n’avait donné lieu à des accusations, a révélé quelque chose qui m’a déstabilisé.

Jusqu’à jeudi, il semblait que nous étions entrés dans une nouvelle ère de responsabilité, juridique et sociale, non seulement pour M. Weinstein mais aussi pour les agresseurs qui lui ont succédé. Même si le mouvement #MeToo a échoué à certains égards, l’affaire Weinstein a semblé être un marqueur culturel – un moment d’épée d’Arthur dans la pierre, au cours duquel quelque chose d’irréversible s’est produit. Le monstre de #MeToo avait été vaincu, et cela a changé quelque chose dans notre compréhension de la vulnérabilité et du pouvoir.

Et puis, tout d’un coup, ce n’est plus le cas.

Pour être clair, la décision de jeudi ne fera pas sortir M. Weinstein de derrière les barreaux. Il risque déjà 16 ans de prison supplémentaires suite à une condamnation distincte en Californie, et il pourrait y être envoyé pour purger cette peine.

Mais en établissant les limites de ces soi-disant témoins d’actes répréhensibles antérieurs – une tentative de l’accusation dans cette affaire de montrer un schéma de coercition – la décision a fait autre chose : elle a mis en évidence l’écart frappant entre la façon dont nous en sommes venus à croire que les femmes à l’intérieur et à l’extérieur de la salle d’audience.

L’un des résultats durables et surtout positifs du mouvement #MeToo, en grande partie grâce aux accusateurs de M. Weinstein, a été la façon dont la perception du public à l’égard des agressions sexuelles a changé. Des cas qui étaient autrefois rejetés comme « il a dit, elle a dit » sont soudainement devenus collectifs, alors que des femmes du monde entier se sont manifestées pour proclamer « elles aussi », déclenchant un jugement mondial.

Aujourd’hui, l’idée de crédibilité dans les affaires d’agression sexuelle est devenue synonyme de chiffres : une armée de voix, s’unissant pour corroborer une affirmation, est la façon dont nous en arrivons à croire qu’une femme dit la vérité. C’est aussi d’ailleurs ainsi que nous, journalistes, avons appris à présenter ces cas – en détaillant les schémas, les répétitions et souvent des décennies de traces écrites.

Je suis arrivée au Times en 2017, quelques jours seulement avant que mes collègues Jodi Kantor et Megan Twohey ne commencent à publier des accusations révolutionnaires contre M. Weinstein. Les accusations portées contre lui circulaient à Hollywood depuis des années. Mais ce n’est que grâce à une corroboration intensive, à une trace écrite et, surtout, aux voix de plusieurs femmes que Mme Kantor et Mme Twohey ont pu établir une tendance. Les femmes de l’histoire de Weinstein sont devenues crédibles aux yeux du public parce qu’elles étaient tout simplement trop nombreuses, avec trop de détails similaires, sur trop d’années, pour que nous ne puissions pas les croire.

Environ 100 autres femmes ont raconté des histoires d’inconduite sexuelle de la part de M. Weinstein à la suite de ce premier article de Mme Kantor et Mme Twohey. Le livre et le film qui ont suivi s’intitulaient à juste titre « She Said » – un hommage à ce chœur de voix.

Et pourtant, dans la salle d’audience, comme je l’ai appris à contrecœur cette semaine, le contraire peut être vrai : elle a dit, elle a dit, elle a dit, elle a dit qu’elle pouvait défaire une poursuite.

En termes simples : notre système judiciaire n’a pas encore complètement rattrapé sa culture lorsqu’il s’agit de comprendre la violence sexuelle. À première vue, le véritable tsunami de preuves accablantes contre M. Weinstein et d’autres personnes exposées pour actes répréhensibles semblait résoudre un problème sur lequel les militants travaillaient depuis des décennies : comment lutter contre la nature « il a dit, elle a dit » des affaires d’agression sexuelle ?

Alors que les accusateurs de M. Weinstein pourraient, comme l’a écrit Mme Kantor, remplir une salle d’audience – et que les femmes qui ont proclamé #MeToo dans leur sillage pourraient peupler un petit pays – une grande partie de l’attrait de M. Weinstein reposait précisément sur l’argument selon lequel ces voix ont fini par blesser. , n’aide pas, le cas. En lisant et en relisant le jugement, j’ai réalisé que le même chœur croissant de victimes qui avait permis à M. Weinstein de rendre des comptes devant le tribunal de l’opinion publique l’avait en quelque sorte sauvé devant le tribunal.

« Ce que je dis à mes étudiants, c’est de considérer la salle d’audience comme un univers alternatif », a déclaré la juriste Deborah Tuerkheimer, lorsque je l’ai appelée pour lui demander si j’étais folle de ne pas avoir vu cela venir. Ancienne procureure de Manhattan et auteur du livre « Credible : Why We Doubt Accusers and Protect Abusers », elle a expliqué qu’il existe en effet une tension entre les principes des poursuites pénales – qui tendent à limiter les « autres mauvais actes » d’un accusé. ou comportement passé – et la perception du public d’une allégation crédible.

Il est bien entendu frustrant que la raison même pour laquelle tant de femmes sont disponibles pour s’exprimer soit que le système juridique les ait laissé tomber dès le départ. Dans l’affaire Weinstein, de nombreuses accusations concernaient le harcèlement sexuel, qui constitue une violation civile et non pénale. D’autres ont dépassé le délai de prescription.

Mais le système juridique n’est pas suffisamment mis en place pour poursuivre en justice les personnes accusées d’être des prédateurs sexuels en série comme M. Weinstein ; elle est, à juste titre, censée protéger des innocents contre le jugement sur leur comportement passé. (Une personne qui a volé une fois n’est pas un voleur à vie, par exemple.) Mais les crimes sexuels sont plus glissants que cela, avec des schémas et des dynamiques de pouvoir et des témoins moins probables. Ce qui peut laisser les procureurs dans une situation sans issue : pour tout observateur occasionnel, les accusations d’abus portées par M. Weinstein semblent être recevables, et pourtant elles ne l’étaient pas.

Mme Tuerkheimer a noté que le caractère serré de la décision en appel, ainsi que les échanges entre les juges, pourraient (et devraient peut-être) relancer le débat sur la nécessité ou non de mettre à jour les règles relatives à de telles condamnations. (Au tribunal fédéral, a-t-elle déclaré, il existe une exclusion pour les agressions sexuelles qui donne plus de latitude aux procureurs.) Et pourtant, il s’avère que dans certains États – y compris la Californie, où les avocats de M. Weinstein envisagent de faire appel ensuite – ils l’ont déjà été.

Peu de temps après la condamnation de M. Weinstein en Californie en 2022, les anciennes procureures Jane Manning et Tali Farhadian Weinstein ont soutenu dans un essai invité pour le Times que même si les procès devraient tenir les gens responsables de mauvais actes, et non de mauvaise réputation, le moment était venu de réfléchir. différemment sur les crimes sexuels. « Les procureurs devraient pouvoir faire valoir quelque chose qui relève du bon sens : les actes prédateurs passés montrent un modèle de comportement », ont-ils écrit.

Si #MeToo pouvait déplacer la conversation culturelle au-delà d’un seul cas de « il a dit, elle a dit », n’est-il pas temps que le système juridique autorise la même chose ?

Jeudi, à quelques kilomètres au nord du palais de justice pénale où M. Weinstein a été condamné il y a quatre ans, la militante Tarana Burke est apparue aux côtés d’Ashley Judd, l’une des accusatrices de M. Weinstein, et a exhorté le public à se rappeler que des mouvements comme #MeToo sont ” long » et « stratégique ». Il y a encore dix ans, Mme Burke a déclaré : « nous ne pouvions pas faire entrer un homme comme Harvey Weinstein dans la salle d’audience ».

« Ce qui est mauvais avec les survivants, c’est que nous sommes très nombreux », a-t-elle déclaré à la foule. “Mais ce qu’il y a de bien avec les survivants, c’est que nous sommes très nombreux.”

https://www.ctptimes.com

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*