En Grande-Bretagne, le jour de l’Armistice est généralement une affaire discrète, marquée seulement par deux minutes de silence à 11 heures du matin. Cette année a été considérablement plus mouvementée, puisque deux manifestations très différentes se sont abattues sur Londres.
L’un d’eux, composé de centaines de milliers de personnes appelant à un cessez-le-feu à Gaza, serpentait pacifiquement à travers l’ouest de la ville et au-dessus de la Tamise – un patchwork de rouge, de vert, de blanc et de noir. L’autre, composé de quelques centaines de personnes issues des réseaux britanniques d’extrême droite et de hooligans du football, s’est rassemblé à plusieurs kilomètres de là, à Westminster. Apparemment là pour défendre un monument commémoratif de guerre national clé contre les manifestants pour la paix, le groupe s’est affronté avec des agents de la police métropolitaine. À la fin de la journée, 145 personnes, pour la plupart des contre-manifestants de droite, avaient été arrêtées.
Derrière le tumulte se tenait Suella Braverman. En tant que ministre de l’Intérieur, elle a passé des jours à faire pression sur les plus hauts responsables de la sécurité britannique pour qu’ils interdisent les manifestations pro-palestiniennes, qu’elle a dénigrées comme des « marches de la haine ». Lorsque cela n’a pas abouti, elle a publié un article – apparemment non autorisé par le Premier ministre Rishi Sunak – accusant la police de partialité, une intervention incendiaire qui a été largement accusée d’avoir renforcé la présence d’extrême droite dans le centre de Londres samedi. M. Sunak l’a licenciée lundi. Son départ a été rapidement éclipsé par le retour choc en première ligne de la politique de l’ancien Premier ministre David Cameron, l’architecte de l’austérité et du Brexit.
Malgré toutes ses attitudes extrémistes, Mme Braverman fait partie d’un consensus au sein de l’establishment qui soutient fermement la guerre d’Israël à Gaza. Dans le même temps, alors que la catastrophe humanitaire dans l’enclave s’aggrave, un mouvement populaire de masse appelant à un cessez-le-feu gagne en force, soutenu par une grande partie du pays. Pourtant, les dirigeants de Westminster restent impassibles dans leur soutien à la campagne militaire israélienne. En Grande-Bretagne, à mesure que les politiciens et le public s’éloignent les uns des autres, la réalité est divisée en deux.
Les protestations ont commencé presque aussitôt qu’Israël, en réponse aux attaques du Hamas du 7 octobre, a commencé ses bombardements aériens sur Gaza. Cinq semaines plus tard, les manifestants attendent toujours que les politiques prennent la mesure du cauchemar. Menés par des groupes de campagne palestiniens, des militants pacifistes et des syndicalistes, un nombre extraordinaire de personnes se sont rassemblées à travers le pays. Malgré une divergence dans les chiffres de fréquentation annoncés par les organisateurs et la police, le mouvement de protestation est incontestablement le plus important que la Grande-Bretagne ait connu depuis 20 ans. Il utilise également diverses méthodes : parallèlement aux marches hebdomadaires du samedi à Londres, des sit-in, des rassemblements et des blocages d’usines d’armes ont eu lieu.
Depuis le début, ces actions ont été accueilli par la suspicion et des frottis purs et simples de personnalités influentes du paysage politique et médiatique britannique. Leur principale accusation est que ceux qui s’opposent à la campagne israélienne sont antisémites – une accusation qui ne fait rien pour étouffer la véritable montée de l’antisémitisme dans le pays et qui fait tout pour attiser davantage les divisions. Si la diabolisation des marches a brouillé le soutien du public à ceux qui descendent dans la rue, elle n’a pas affaibli le soutien à leur revendication centrale. Une écrasante majorité de Britanniques soutiennent un cessez-le-feu.
Mais pas les politiciens britanniques. Un seul dirigeant politique des nations qui composent la Grande-Bretagne a appelé à un cessez-le-feu : Humza Yousaf, le premier ministre écossais, dont des membres de sa famille étaient à Gaza. Son homologue gallois, Mark Drakeford, n’avait pas une telle conviction. Le plus important est que M. Sunak et Keir Starmer, le chef du parti travailliste d’opposition, ont refusé de soutenir un cessez-le-feu, préférant plutôt une pause humanitaire.
Cette phrase, inexistante dans le langage politique britannique il y a quelques semaines, est rapidement devenue un refrain bien connu, brandi comme un bouclier par ceux de Westminster. Des personnalités comme M. Sunak et M. Starmer espèrent clairement que leur soutien à une pause – une faible exigence qui prétend reconnaître la terrible dévastation infligée aux civils à Gaza – repoussera les critiques sur leur refus d’appeler à un cessez-le-feu et leur insistance obstinée sur le fait que l’assaut d’Israël sur Gaza est une attaque de légitime défense.
Pour M. Sunak, une telle approche n’est peut-être pas surprenante. Le Parti conservateur, après tout, est depuis longtemps lié à Israël, et la génération actuelle de législateurs a montré peu d’intérêt à faire preuve de leadership moral. Les attentes quant à quelque chose de différent de la part de M. Sunak – qui est en fait un canard boiteux, se dirigeant vers une défaite électorale quasi certaine l’année prochaine – étaient faibles.
C’est une autre histoire pour M. Starmer, qui s’est bâti une réputation comme l’un des meilleurs avocats britanniques en matière de droits de l’homme. Il a bâti son discours pour devenir le prochain Premier ministre britannique sur son image de judiciocrate. Ancien directeur des poursuites pénales, il a pris ses distances avec une succession de dirigeants conservateurs éthiquement douteux en vantant ses propres vertus en tant que fidèle disciple de la loi et de l’ordre, dont la boussole morale est en permanence pointée plein nord.
Ainsi, sa timidité quant à savoir si les experts des Nations Unies et de l’Union européenne ont raison dans leur évaluation selon laquelle la guerre d’Israël contre Gaza viole le droit international – et pourrait même, selon les termes d’un expert des droits de l’homme des Nations Unies, équivaloir à un nettoyage ethnique – a été considérée comme un acte profond de faillite éthique. L’indignation a été généralisée lorsque, dans une interview en octobre, M. Starmer a semblé suggérer qu’Israël « a le droit » de refuser de la nourriture et de l’eau aux civils palestiniens à Gaza. Depuis, ses difficultés n’ont fait que s’aggraver.
Une cinquantaine de conseillers travaillistes locaux à travers la Grande-Bretagne ont quitté le parti pour protester contre la position de M. Starmer. Plusieurs membres de son équipe de première ligne seraient également sur le point de démissionner ; un ministre de l’ombre, Imran Hussein, a quitté le navire la semaine dernière. La pression des électeurs s’accroît également : les législateurs travaillistes affirment avoir été inondés de correspondance remettant en question la position du parti. Mercredi, 56 d’entre eux ont quitté les rangs pour voter une motion de cessez-le-feu au Parlement. L’avance considérable des travaillistes sur les conservateurs dans les sondages n’a pas encore été affectée, mais les principes et le style de leadership de M. Starmer sont sous surveillance comme jamais auparavant.
Pour l’instant, la fureur autour du remaniement gouvernemental pourrait donner un répit à M. Starmer. Le dysfonctionnement des conservateurs est de retour au sommet de l’actualité, un terrain sûr pour les commentateurs britanniques. Alors que les journaux se penchaient sur le retour explosif de M. Cameron, le plus grand hôpital de la ville de Gaza, Al-Shifa, devenait un tombeau vivant. Les médecins coincés là-bas par de violents combats ont partagé des images de bébés prématurés dont ils s’occupaient : retirés des incubateurs une fois les réserves d’oxygène épuisées, leurs formes frêles se détachaient nettement sur les couvertures turquoise.
Face à une telle horreur, les hommes politiques britanniques détournent le regard. Mais son public en témoigne.
Leave a Reply