Avis | Donnez-moi la liberté ou donnez-moi… Quoi ?

Si l’expérience américaine décide finalement d’y mettre un terme, comment pourrait commencer un éclatement national ?

Peut-être que la Californie s’oriente vers la sécession après que la Cour suprême des États-Unis ait annulé les mesures strictes de contrôle des armes à feu de l’État. Ou le Texas se rebelle lorsque les différends sur les lois sur l’avortement deviennent meurtriers et que la Garde nationale de l’État reste fidèle à la deuxième république texane. Ou encore, une escarmouche au sujet de la fermeture d’un pont local par des inspecteurs fédéraux dégénère en une impasse entre un shérif bien-aimé et un général célèbre, et le reste du pays prend parti. Ou bien il s’agit du bombardement coordonné des capitales des États, programmé pour la transition présidentielle de 2028, avec des milices de droite et des militants de gauche se rejetant mutuellement la responsabilité.

En d’autres termes : ce n’est pas toi, c’est moi qui te déteste.

Ces scénarios ne sont pas de ma propre création ; ils apparaissent tous dans des livres de non-fiction récents mettant en garde contre un schisme américain. Les impulsions sécessionnistes prennent forme dans « Divided We Fall » de David French, qui prévient que le regroupement politique et culturel des Américains risque de déchirer le pays. (Le français l’a publié avant de devenir chroniqueur du Times en 2023.) Les explosions du siège de l’État se déclenchent dans « How Civil Wars Start » de Barbara F. Walter, qui note que lorsque les normes démocratiques s’érodent, les dirigeants opportunistes peuvent plus facilement aggraver les divisions ethniques et culturelles qui finir dans la violence. La bataille du pont est l’un des nombreux moments possibles de Sumter dans « La prochaine guerre civile » de Stephen Marche, qui prétend que notre grand divorce découlerait de divergences irréconciliables sur ce que représente l’Amérique.

Ces auteurs proposent des exemples de ce qui pourrait arriver, et non des prédictions sur ce qui pourrait arriver. Leur argument est que notre politique et notre culture sont sensibles à de telles possibilités. « La crise est déjà arrivée », écrit Marche. “Seuls les incidents incitatifs sont en cours.”

C’est précisément l’absence d’incidents incitatifs qui fait du nouveau film très controversé du scénariste-réalisateur Alex Garland, « Civil War » (son succès au box-office dû en partie à la multitude de chroniqueurs de journaux allant le voir), un film si intrigant. ajout à ce canon. Nous ne savons jamais exactement qui ou quoi a déclenché la nouvelle guerre civile américaine, ni quelles idéologies, le cas échéant, se disputent le pouvoir. C’est une démarche désorientante et risquée, mais efficace. Une histoire élaborée détournerait l’attention du spectateur de l’engagement du spectateur dans la guerre elle-même – les accès de désespoir et de détachement, de mort et de déni – telle que vécue et racontée par les journalistes fatigués au centre de l’histoire.

Même le choix des journalistes comme protagonistes du film crée une couche supplémentaire de retrait, d’autant plus que, curieusement, ces journalistes discutent rarement des origines du conflit ou remettent rarement en question sa politique, même entre eux. (“Nous enregistrons pour que les autres le demandent”, rappelle à sa protégée un photographe chevronné.) L’histoire est construite autour de leurs voyages de New York à Washington, où ils espèrent obtenir une dernière interview présidentielle avant la chute de la capitale.

“Civil War” est un film de road trip, si votre voyage se déroule quelque part entre la dislocation de “Nomadland” et la dystopie de “The Road”. Si vous essayez de voir les monuments nationaux avant qu’ils ne se transforment en décombres. Si s’arrêter pour faire le plein d’essence implique de la monnaie canadienne et des scènes de torture. Si les camps de stades et les charniers sont devenus des éléments standards de l’Amérique la belle.

Dans ce récit, la Californie et le Texas ont tous deux fait sécession et se sont alliés d’une manière ou d’une autre. Ils combattent les restes des forces armées américaines ainsi que certains agents fidèles des services secrets et des membres inconditionnels de la Maison Blanche, qui servent tous le même objectif que les enseignes jetables d’une équipe de débarquement « Star Trek ». Il existe également une organisation appelée Florida Alliance, qui tente également de persuader les Carolines de se séparer de Washington.

Mais les combattants les plus mémorables de cette guerre sont les milices informelles présentes à travers le pays, dont les motivations de violence vont de l’autodéfense à l’auto-indulgence. Un combattant explique, d’un air agacé, pourquoi il vise un sniper : « Quelqu’un essaie de nous tuer. Nous essayons de les tuer. Un autre respire une joie au ralenti tout en exécutant ses prisonniers en uniforme et cagoulés. Un autre militant marmonne qu’il a pendu un pilleur local en partie parce que ce type l’avait ignoré au lycée, une malveillance fortuite qui rappelle Shad Ledue, l’homme à tout faire meurtrier du roman de Sinclair Lewis de 1935, “Ça ne peut pas arriver ici”. Une fois que Ledue acquiert un peu de pouvoir – juste assez – sur ses anciens employeurs, gentils mais inconscients, son ressentiment persistant alimente sa vengeance.

Les conflits civils sont alimentés par la conviction de différents groupes que leur « position et leur statut dans la société » ont été dégradés, écrit Walter. La réalité de cette érosion peut être moins pertinente que les sentiments d’oppression et de perte, et la possibilité de blâmer et de punir quelqu’un pour cela. Une fois la porte entrouverte, les affronts du lycée et les patrons condescendants deviennent de bonnes excuses – précisément parce qu’ils sont si mesquins – pour la violence.

Le pouvoir de « Civil War » réside dans le fait que les extraits de contexte approfondissent l’ambiguïté du film, ainsi que son réalisme. Le président, apprend-on au passage, remplit un troisième mandat, et l’action commence avec lui répétant ses mensonges avant de s’adresser à la nation. (La sécession était-elle donc une réaction à un dirigeant autoritaire, ou son mandat prolongé était-il lui-même une réponse à une rébellion régionale ?) Le président a pris des décisions controversées, comme le déploiement de frappes aériennes contre des citoyens américains (un complot qui m’a rappelé l’assassinat par les États-Unis du radical radical). l’imam Anwar al-Awlaki en 2011) et la dissolution du FBI (ce qui évoque la décision fatidique des États-Unis de dissoudre l’armée irakienne en 2003). La photographe de guerre au cœur du film, interprétée par Kirsten Dunst, est devenue célèbre à l’université pour avoir pris une photo « légendaire » de ce qu’on appelle le massacre d’Antifa. (J’ai immédiatement pensé à la photographie indélébile de Kent State de 1970, également prise par un photographe universitaire, même si l’on ne sait pas clairement si ce nouveau massacre aurait été perpétré par ou contre des militants d’Antifa.)

La « guerre civile » n’est pas autant extraite des gros titres qu’elle est cousue à l’histoire ; il ne s’agit pas d’une vision de ce qui pourrait arriver en Amérique, mais d’un collage de ce qui s’est déjà produit, certains ici et bien d’autres ailleurs.

En ce sens, le film n’est pas sans rappeler le roman « American War » d’Omar El Akkad de 2017, qui imagine un nouveau conflit civil à la fin du 21e siècle, après que le changement climatique a refait le pays et qu’une interdiction fédérale sur l’utilisation des combustibles fossiles a déclenché une soulèvement des Américains accrochés à leurs armes et à leurs énergivores. El Akkad, un journaliste qui a couvert le terrorisme, les tribunaux militaires et les migrations de masse à travers le monde, décide de les regrouper tous au même endroit, une Amérique du futur où les principes ont cédé la place aux représailles. « Il ne s’agit plus seulement de sécession », explique quelqu’un après le début des combats. “Il s’agit de venger nos morts.” Il s’agit d’une réfutation de la longueur d’un livre de l’exceptionnalisme américain.

“Civil War” émet une réfutation similaire dans une lamentation du personnage de Dunst, qui se débat avec les flashbacks des nombreux conflits qu’elle a couverts et qui ne peut pas non plus accepter que cela se produise ici. « Chaque fois que je survivais dans une zone de guerre et que j’obtenais la photo, dit-elle, je pensais envoyer un avertissement à ma maison : ne faites pas ça. Mais nous y sommes.

L’histoire manquante dans « Civil War » n’empêche pas de réfléchir à la façon dont une telle guerre aurait pu commencer ; cela oblige les téléspectateurs à réaliser que de nombreuses routes différentes pourraient nous y mener. Nous n’avons pas besoin d’être les États-Unis des années 1850 ou les Balkans des années 1990 ; nous pouvons choisir notre propre mésaventure.

Bien sûr, tout le monde ne choisit pas son camp. La violence politique ne dépend pas nécessairement d’une mobilisation de masse mais d’un juste mélange de fanatisme minoritaire et d’indifférence majoritaire, ou peut-être de peur. Dans “Civil War”, les journalistes découvrent une ville dans le temps, les arroseurs toujours en marche et les magasins toujours ouverts, apparemment à l’abri du chaos. Une habitante explique qu’elle voit la guerre à la télévision mais qu’elle préfère simplement « rester à l’écart ». La coexistence de la brutalité et de la normalité est une caractéristique récurrente de la guerre, et j’imagine de nombreux Américains traverser une véritable guerre civile avec la même distance. (Peut-être qu’ils appelleraient cela prendre soin de soi.) Mais je soupçonne que nous sommes nombreux à ressentir ce que Marche appelle « le plaisir du mépris ». Ce plaisir est partout dans « Civil War », pas moins que dans la photo à la Abu Ghraib qui se développe lentement dans le générique de fin.

Dans « Comment commencent les guerres civiles », Walter souligne que l’effondrement d’une identité nationale unifiée est un précurseur des conflits. En Irak, écrit-elle, les gens ont commencé à se demander qui était chiite et qui était sunnite ; en Bosnie, la distinction entre les identités serbe, croate et musulmane a dominé tout le reste. L’un des moments les plus troublants de « Civil War » montre un combattant en tenue de camouflage menaçant les journalistes. Lorsqu’ils insistent sur le fait qu’ils sont Américains, il demande : « Quel genre d’Américain êtes-vous ? » Sous la menace d’une arme, ils répondent, et l’échange fatal montre que la définition de l’Amérique ne se trouve plus dans le credo de la liberté, de l’égalité et des chances mais dans la boue du sang, du sol et de la langue.

La quête d’une définition nationale cohérente apparaît dans ces livres récents qui mettent en garde contre l’approfondissement de nos divisions. Walter compare les tensions politiques de notre époque aux années 1850 et 1960. « Les deux fois, les partis politiques du pays avaient des visions radicalement différentes de l’avenir de l’Amérique. Quel pourrait être le pays ? Qu’est-ce que doit quel est le pays ? Elle espère que les idéaux durables et l’histoire commune de l’Amérique pourront nous inciter à « tenir la promesse d’une démocratie véritablement multiethnique ». Dans « Divided We Fall », French imagine mais ne s’attend pas à ce que nous puissions nous appuyer sur notre tradition fédéraliste pour laisser les différents États vivre comme ils l’entendent tout en préservant les droits individuels, sans parler de l’union.

De tels résultats nécessiteraient l’acceptation de ces idéaux et de cette histoire communs, un semblant de consensus sur le type de pays que nous voulons être. C’est plus difficile dans une Amérique où les identités et les symboles prolifèrent, un pays où les droits et les griefs des groupes risquent de l’emporter sur les points communs et les compromis qui nous unissent. « Les partis fondés sur l’identité empêchent les électeurs de changer de camp », écrit Walter. « Ils n’ont nulle part où aller si leur identité politique est liée à leur identité ethnique ou religieuse. »

Marche espère que l’Amérique retrouvera son audace et réinventera sa politique, mais l’éloignement qu’il constate n’est guère encourageant. « Chaque partie accuse l’autre de haïr l’Amérique », écrit-il, « ce qui n’est qu’une autre façon de dire que les deux détestent ce que l’autre entend par Amérique ».

Le débat sur le type d’Amérique que nous voulons est vital et incessant. Mais lorsqu’on passe de l’universel au personnel, du type d’Amérique que nous voulons au type d’Américain que nous acceptons, alors nous sommes passés de la conversation à l’interrogation, de l’enquête à la tragédie. Il n’est pas nécessaire de croire qu’une nouvelle guerre civile est sur le point de comprendre les dangers de la question : « Quel genre d’Américain êtes-vous ? » – et réaliser que plus nous cherchons de réponses, plus nous devenons faibles.

https://www.ctptimes.com

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*