Avis | Dobbs a renversé bien plus que Roe contre Wade

La plupart de mes écrits cette semaine portaient sur les récentes élections dans l’Iowa et le New Hampshire, mais la plupart de mes lectures étaient concentrées ailleurs. En particulier, je tiens à souligner ce rapport de Jessica Valenti, publié dans son excellent bulletin d’information, sur les interdictions de voyager proposées pour les soins d’avortement au Tennessee et en Oklahoma. L’interdiction du Tennessee, proposée par le représentant de l’État Jason Zachary, érigerait en crime le fait d’emmener une mineure hors de l’État pour obtenir un avortement. Comme le note Valenti : « Cela signifie qu’une amie, une tante ou une grand-mère qui aide une adolescente à avorter pourrait être envoyée en prison pendant 15 ans. » Le projet de loi de l’Oklahoma, s’il est promulgué, punirait toute personne aidant une mineure à obtenir des soins d’avortement d’une peine pouvant aller jusqu’à cinq ans de prison.

J’ai écrit sur la façon dont l’interdiction de l’avortement implique un large éventail de droits liés à notre autonomie personnelle et corporelle, y compris le droit de voyager entre les États. Et j’ai comparé cette dynamique aux conflits juridiques et politiques autour de l’esclavage, qui ne concernaient pas seulement le travail mais aussi le droit des citoyens libres de jouir des privilèges et immunités de la citoyenneté américaine, où qu’ils vivent dans le pays.

Une chose qu’il faut reconnaître concernant l’étendue du pouvoir des États depuis la création jusqu’à la guerre civile est qu’il était plus large et plus étendu que ce que nous avons tendance à reconnaître dans les conceptions modernes du droit constitutionnel. Les États, tels que les comprenaient la plupart des Américains à l’époque, étaient des gouvernements de juridiction générale dotés de pouvoirs de police étendus qui leur donnaient un pouvoir discrétionnaire presque total pour réglementer les affaires intérieures. Le gouvernement fédéral, en revanche, était un gouvernement limité doté de pouvoirs énumérés – un gouvernement qui ne pouvait prendre que les mesures autorisées par la Constitution.

Le pouvoir de la police, note l’historienne Kate Masur dans « Jusqu’à ce que justice soit rendue », « n’était pas fondé sur l’idée que le devoir d’un gouvernement était de protéger les droits individuels, mais plutôt sur la conviction que l’obligation la plus importante du gouvernement était de garantir la santé. , la sécurité et le bien-être général d’une communauté.

« Les lois concernant les pauvres et les vagabonds, poursuit-elle, étaient toutes des lois de « police », conçues pour assurer la paix publique et protéger les coffres d’une communauté. Dans les États esclavagistes, les gens décrivaient fréquemment comme des lois de police des mesures destinées à empêcher les soulèvements d’esclaves et à protéger d’autres manières. l’ordre esclavagiste.

La guerre civile et les amendements constitutionnels qui ont suivi ont entraîné une transformation fondamentale du pouvoir étatique et fédéral. Les États étaient désormais subordonnés au gouvernement fédéral, ce qui n’était pas le cas avant la guerre. Et les pouvoirs de la police d’État étaient désormais limités par les droits établis dans les 13e, 14e et 15e amendements. Une façon de comprendre l’expansion des droits nationaux au XXe siècle est de considérer qu’ils ont constitué des restrictions supplémentaires aux pouvoirs de police des États. Le droit constitutionnel à l’avortement, par exemple, impose de réelles limites à la capacité des États à réglementer les activités à l’intérieur de leurs frontières.

Vue sous cet angle, l’attaque judiciaire conservatrice contre les droits reproductifs et les droits de vote et d’autres avancées des années 1960 et 1970 ne concerne pas seulement ces droits, mais aussi la liberté des États pour qu’ils prennent plus de poids dans la régulation de leurs affaires intérieures.

Regardons à nouveau le Tennessee et l’Oklahoma. Ces États (et d’autres, comme le Texas, la Floride et le Missouri) sont dominés par des législateurs républicains conservateurs et réactionnaires qui font tout ce qui est en leur pouvoir pour imposer des modèles de domination traditionnels sous couvert des droits des parents ou des valeurs familiales. Dans le passé, des droits nationaux forts, garantis par la Constitution fédérale, imposaient des limites à ce qu’ils pouvaient faire et jusqu’où ils pouvaient aller. Ce que fait la Cour suprême – et ce qu’elle continuera de faire – c’est de donner aux législateurs conservateurs le pouvoir et la licence pour aller plus loin. Supprimer le frein fédéral au pouvoir de la police et donner aux législateurs des États le droit de faire tout ce qu’ils souhaitent pour maintenir « l’ordre public ».

S’il est important de défendre les droits reproductifs – et d’autres droits clés – État par État, c’est pourquoi il est également important de les défendre et de les protéger au niveau du gouvernement fédéral. L’objectif n’est pas seulement de garantir les droits, mais aussi de freiner les États.


Ma chronique du mardi portait sur le sort de Ron DeSantis et sur les raisons pour lesquelles sa campagne était vouée à l’échec dès le début.

Le fait est que DeSantis – ou tout autre candidat républicain – n’aurait pu l’emporter que si Trump n’avait pas été dans la course dès le départ. Si les républicains s’étaient joints aux démocrates pour exclure l’ancien président de ses futures fonctions après l’attaque du 6 janvier contre le Capitole, ils auraient peut-être pu le faire, et DeSantis aurait peut-être eu un chemin vers la nomination présidentielle. Dans l’état actuel des choses, il n’est que le dernier candidat républicain à la présidentielle à plier le genou devant Trump après une humiliation rituelle lors des élections. Nikki Haley sera probablement la prochaine.

Ma chronique du vendredi portait sur les résultats de la primaire du New Hampshire et sur les raisons pour lesquelles Donald Trump est beaucoup plus faible qu’il ne le paraît.

Trump se présente essentiellement comme président sortant. Et les résultats obtenus dans le New Hampshire prouvent que, comparé à un président sortant typique qui se présente à une réélection, il est faible.


Maureen Tkacik sur Boeing et le 737 Max pour The New Republic.

Sam Adler-Bell sur Marvel Studios pour le magazine Dissent.

David Cole sur la culture d’annulation pour The New York Review of Books.

Isaac Chotiner à droite hindoue pour The New Yorker.

Laura Kipnis sur Janet Malcolm pour BookForum.


Sur un coup de tête, j’ai acheté un Olympus Pen FV, un appareil photo demi-cadre de 35 millimètres datant des années 1960. C’est une belle machine et un plaisir à utiliser. Désormais, l’objectif du format demi-image était d’obtenir plus de photos à partir d’une bobine de film. Mais vous pouvez également utiliser ce format pour expérimenter un peu la photographie. Pour moi, je pense que c’est amusant d’utiliser la séparation entre les images comme un montage, comme dans un film. C’est l’occasion de raconter une histoire ou de capturer plus de détails. C’est ce que j’ai fait avec ces photos, qui ont été prises à Beaufort, Caroline du Sud. La première image vous raconte l’histoire de l’homme et la deuxième image vous montre l’homme.


Je pense que mon objectif cette année est de persuader le plus grand nombre de personnes possible de manger plus de haricots. Il s’agit d’une protéine délicieuse, polyvalente et facile à utiliser. Elle fonctionne dans toutes sortes de cuisines et est riche en toutes les bonnes choses comme les fibres (et les protéines). Je suis un grand fan de haricots aux fruits de mer, et cette recette est une excellente vitrine de l’accord.

Quelques recommandations rapides : N’oubliez pas d’ajouter une belle pincée de flocons de piment rouge au beurre moussant, et n’hésitez pas à mettre beaucoup d’ail. En plus du persil haché, j’ajouterais également de la ciboulette hachée si vous en avez sous la main. Le pain grillé est indispensable.

Ingrédients

  • 1 cuillère à café de zeste de citron frais et 2 cuillères à soupe de jus

  • 1 cuillère à café de paprika doux ou fumé

  • 2 gousses d’ail, râpées

  • Sel casher et poivre noir

  • 1 livre de grosses crevettes décortiquées (veines et queues enlevées)

  • 4 cuillères à soupe de beurre non salé (½ bâton)

  • 2 gros poireaux, parés, puis coupés en deux dans le sens de la longueur, parties blanches et vert clair tranchées transversalement sur ½ pouce d’épaisseur (ou 1 gros oignon émincé)

  • 1 boîte (15 onces) de haricots cannellini ou autres haricots blancs, rincés

  • 2 tasses de bouillon de poulet ou de légumes

  • 2 cuillères à soupe de persil frais finement haché

  • Pain grillé, pour servir

Directions

Mélanger le zeste de citron, le paprika, l’ail, ¾ cuillère à café de sel et ¾ cuillère à café de poivre dans un bol moyen. Ajouter les crevettes et mélanger pour enrober.

Dans une grande casserole, faire fondre le beurre à feu moyen-vif. Lorsque le beurre mousse, ajoutez les crevettes et faites cuire, en remuant de temps en temps, jusqu’à ce qu’elles soient roses et commencent à friser, 2 à 3 minutes. À l’aide d’une écumoire, transférer les crevettes dans une assiette; mettre de côté.

Ajouter les poireaux, assaisonner de sel et de poivre et cuire à feu moyen jusqu’à ce que les poireaux soient tendres et commencent à dorer sur les bords, 4 à 5 minutes, en remuant de temps en temps. Ajouter les haricots et le bouillon de poulet et porter à ébullition à feu vif.

Baisser le feu et laisser mijoter 8 à 10 minutes. Incorporer les crevettes réservées et le jus de l’assiette, le persil et le jus de citron, puis assaisonner de sel et de poivre. Servir avec du pain grillé.

https://www.ctptimes.com

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*