Avis | C’est un mythe selon lequel les Américains ne comprennent pas l’économie

Nous nous dirigeons vers ce qui pourrait être la suite la plus impopulaire depuis « Home Alone 3 » : Biden contre Trump 2.0.

Une question est au cœur de l’élaboration des attentes concernant cette confrontation : pourquoi tout le monde pense-t-il que l’économie pue ? La réponse est cruciale, étant donné que ces élections seront probablement serrées et que diverses recherches suggèrent que les chances du parti sortant sont meilleures lorsque l’économie se porte bien. Le président Biden, à la traîne de Donald Trump dans les premiers sondages, aura besoin de tout le soutien économique possible.

De nombreux commentateurs de gauche se sont concentrés sur un prétendu écart entre ce qu’ils considèrent comme des données objectives signalant une économie forte (en particulier un chômage faible et persistant) et une confiance moyenne à médiocre des consommateurs, comme dans l’enquête mensuelle de l’Université du Michigan. Cet écart est parfois attribué à la partisanerie – les électeurs républicains ne sont pas disposés à accorder le moindre crédit à M. Biden – et à d’autres moments aux préjugés des médias ou à la désinformation véhiculée par les médias sociaux.

Mais un examen plus attentif des chiffres révèle une réponse différente, et elle ne nécessite aucun grand mystère à résoudre, ni aucune lacune inexplicable dans les données.

Les consommateurs ne pensent pas que l’économie est mauvaise. Au contraire, ils ont, de manière assez rationnelle, des sentiments mitigés à propos de cette économie – et ils révéleront des choses différentes en fonction de ce que vous leur demandez exactement.

Ils sont pessimistes quant à l’avenir, mais c’est une question de prédiction et de non-interprétation erronée de la situation économique actuelle. Et voici la bonne nouvelle pour M. Biden : ils ont remarqué que les données s’améliorent.

Les termes « sentiment des consommateurs » et « confiance des consommateurs » sont parfois utilisés de manière interchangeable, mais en fait, ils reflètent deux enquêtes mensuelles distinctes et de longue date, souvent citées par les économistes. Premièrement, il y a l’indice de confiance des consommateurs de l’Université du Michigan et, deuxièmement, l’enquête sur la confiance des consommateurs du Conference Board.

L’un n’est pas intrinsèquement meilleur que l’autre. La meilleure approche, comme je le recommande habituellement avec les sondages, est de faire une moyenne. Ils montrent en réalité des choses assez différentes : les chiffres du Michigan sont baissiers (bien qu’ils augmentent moins) et ceux du Conference Board sont haussiers. C’est parce qu’ils se concentrent sur différents pans de l’économie.

L’enquête du Michigan accorde beaucoup de poids à l’évaluation par les électeurs de la situation de leur portefeuille, par exemple si c’est le bon moment pour acheter des articles ménagers importants. Le Conference Board, quant à lui, demande aux consommateurs leur évaluation des perspectives d’emploi et des affaires, mais rien qui touche directement à des choses comme les prix à la consommation.

De plus, et cela est souvent négligé : dans les deux enquêtes, la majorité des questions portent sur les prédictions des électeurs. sur les conditions économiques futures et non sur la façon dont ils pensent que l’économie se porte actuellement. Par exemple, l’enquête du Michigan s’interroge sur la possibilité d’un grave ralentissement économique au cours des cinq prochaines années – une question à laquelle il est notoirement difficile de répondre, même pour les économistes professionnels.

Heureusement, au lieu d’une seule mesure de la confiance des consommateurs, le Michigan et le Conference Board publient des sous-indices distincts, l’un axé sur la perception des consommateurs sur les conditions actuelles et l’autre sur leurs perspectives d’avenir. Nous disposons donc en réalité de quatre mesures : deux enquêtes majeures posant chacune deux types de questions générales.

Dans ces enquêtes, de janvier 1978 à janvier 2021, les évaluations des consommateurs sur la situation actuelle se suivaient généralement bien. Mais à l’été 2021, ils ont commencé à diverger – et pas seulement un peu, mais énormément.

Pour le graphique ci-dessous, je normalise ces quatre séries de données de manière à ce qu’elles soient toutes sur la même échelle, avec une moyenne de 100 et un écart type de 20. Cela signifie simplement que nous pouvons faire une comparaison entre des pommes et des pommes. Un score de 100 représente les perspectives moyennes du consommateur entre 1978 et 2024.

Pourquoi cette divergence ? Les questions de l’enquête du Michigan sont très sensibles à l’inflation, contrairement à celles du Conference Board. Et c’est au printemps 2021 que l’inflation a vraiment commencé à s’accélérer, alors qu’un été de reprise brûlant s’est heurté à des perturbations de la chaîne d’approvisionnement, à la variante Delta et à une injection de fonds de relance qui ont conduit les gens à faire des folies sur tout, des voyages de vengeance aux actions mèmes. C’était une économie profondément étrange – bonne pour les entreprises et bonne pour les demandeurs d’emploi mais parfois terrible pour les consommateurs.

Ainsi, même si les chiffres du Conference Board ont toujours été supérieurs à la moyenne, à environ 120 sur mon échelle normalisée, ceux du Michigan ont mis plus de temps à se redresser. Cependant, ils ont rebondi récemment, reflétant une décélération de l’inflation depuis environ le milieu de 2023, atteignant 82 sur mon échelle ajustée en janvier 2024 après avoir atteint un plancher à 41 en juin 2022.

Si vous vous demandez pourquoi un rebond a pris si longtemps – ou pourquoi les chiffres sont encore inférieurs à la moyenne – il existe de nombreuses bonnes explications. Premièrement, même si les chiffres de l’inflation publiés dans l’actualité se concentrent généralement sur l’évolution d’une année sur l’autre, ce n’est pas nécessairement ainsi que les consommateurs les perçoivent. En décembre 2023, les prix n’étaient que de 3 pour cent plus élevés qu’un an plus tôt, mais ils étaient 10 pour cent plus élevés qu’ils ne l’étaient deux ans plus tôt et environ 18 pour cent plus élevés qu’il y a trois ans.

Il faut un certain temps aux consommateurs pour s’adapter à la nouvelle normalité. Historiquement, la confiance des consommateurs du Michigan est plus étroitement corrélée à la variation de l’inflation sur deux ans qu’à celle sur un an. Si tel est le cas, le moment pourrait bien convenir à M. Biden, puisque la période de pic d’inflation sera plus loin dans le rétroviseur au moment où les gens voteront en novembre prochain.

Mais c’est une erreur de supposer que les consommateurs se contentent de réagir aux nouvelles faisant état des prix élevés de l’essence ou de la restauration rapide, au lieu d’observer réellement l’impact sur leurs résultats financiers. Le portefeuille des gens n’est vraiment pas en très bonne forme : la croissance des revenus a du mal à suivre le rythme de l’inflation.

Le revenu disponible par habitant est historiquement l’une des variables qui prédit le plus précisément les résultats des élections. Bien que fortement affectées par le calendrier des paiements de relance du Covid, rien dans ces données ne suggère que les consommateurs ont connu une évolution économique sans heurts sous la direction de M. Biden. Alors que les bénéfices des entreprises ont atteint des niveaux records, les Américains ont rapidement dépensé les économies qu’ils avaient accumulées pendant la pandémie.

Ce n’est pas seulement que les biens coûtent plus cher ; les gens dépensent également davantage sur une base corrigée de l’inflation. C’est souvent le signe d’une demande économique saine. Mais les consommateurs pourraient être les premiers à en pâtir, car les entreprises utilisent une discrimination par les prix basée sur des algorithmes pour les inciter à dépenser davantage pour des choses dont ils ne veulent pas ou n’ont pas nécessairement besoin.

En bref, l’évaluation par les consommateurs de la situation économique actuelle est rationnelle. Ils rapportent avec précision dans l’enquête du Conference Board que les perspectives du monde des affaires et de l’emploi ont été bonnes. Et ils rapportent avec précision dans les données du Michigan que leurs portefeuilles étaient en mauvais état à cause de l’inflation, mais qu’ils se redressent désormais. Mais qu’en est-il de leurs perspectives d’avenir ?

Les enquêtes du Michigan et du Conference Board se chevauchent étroitement et racontent la même histoire. Les consommateurs étaient d’humeur optimiste pendant environ les six premiers mois du mandat de M. Biden, les deux enquêtes montrant généralement des chiffres prospectifs supérieurs à la moyenne. Puis le variant Delta et la période d’inflation extrêmement élevée ont frappé au milieu de l’été 2021 et ont coupé le souffle à la promesse de M. Biden d’un retour rapide à la normale. L’inflation a été plus persistante que ce que les économistes prévoyaient initialement, et le S&P 500 a perdu environ un cinquième de sa valeur sur une base ajustée de l’inflation en 2022.

Combinées aux profondes perturbations de la pandémie elle-même, de nombreuses nouvelles économiques anxiogènes ont été enregistrées pour les consommateurs. Bien que l’optimisme soit à la hausse dans les enquêtes récentes, il n’est pas surprenant qu’il ait fallu un certain temps pour tout comprendre.

Il existe d’autres facteurs à long terme qui incitent à un plus grand pessimisme. Depuis près d’un quart de siècle, une majorité d’électeurs ont constamment pensé que le pays était sur la mauvaise voie. Il existe de nombreux signes d’une augmentation des problèmes de santé mentale (et de nombreuses hypothèses expliquant pourquoi cela s’est produit). De nombreux Américains ont des préoccupations existentielles quant à l’avenir à long terme, pour des raisons allant de la dégradation de l’environnement à l’intelligence artificielle galopante.

Fondamentalement, le défi de M. Biden est qu’il est difficile de persuader les électeurs habitués à un défilement catastrophique constant que c’est à nouveau le matin en Amérique. L’avantage du titulaire semble diminuer ; Cela fait 40 ans qu’un président n’a pas été réélu avec une marge à deux chiffres.

Mais il y a une bonne nouvelle pour M. Biden : les perceptions des électeurs à l’égard de l’économie sont pas juste des vibrations – en fait, le sentiment des consommateurs a bien suivi les données objectives. Ces données, en particulier les chiffres du portefeuille qui étaient auparavant le point faible, ont commencé à s’améliorer, ce qui laisse la porte ouverte à un éventuel deuxième mandat de Biden.

Ce sera un appel serré. Ses chiffres contre M. Trump ne se sont pas encore améliorés – en fait, ils se sont légèrement dégradés ces derniers temps – même si l’humeur des consommateurs est devenue plus optimiste. Son âge reste une grande préoccupation pour les électeurs (oui, M. Trump est vieux aussi), et la coalition démocrate est amèrement divisée sur la guerre entre Israël et le Hamas et d’autres questions.

Les sondages montrent que M. Biden a a perdu le plus de terrain auprès des électeurs à faible revenu – même si le dynamisme du marché du travail a aidé la classe ouvrière. Sa campagne a toutefois annoncé qu’elle renouvellerait sa stratégie pour 2020, en mettant fortement l’accent sur M. Trump et, dans une moindre mesure, sur l’économie. Il est plausible que ce soit une erreur. M. Trump n’est plus le président sortant. Et les démocrates de la classe ouvrière n’ont pas nécessairement l’aversion instinctive pour M. Trump que les progressistes diplômés de l’université.

Il ne faut toutefois pas adopter une vision trop déterministe de la relation entre l’économie et les élections. Quelle que soit la prévision de l’élection présidentielle, nous sommes limités dans la réalisation de conclusions fiables en raison de la petite taille des échantillons. Par exemple, ce n’est que la 12e élection présidentielle depuis que le Michigan a commencé à publier régulièrement ses chiffres sur la consommation. Nous sommes en territoire dangereux où les modèles échouent parfois. Aucun précédent président sortant n’a été aussi vieux que M. Biden – et aucun challenger majeur n’a été aussi vieux que M. Trump.

Si M. Biden perd, c’est peut-être parce que le la relation entre l’économie et la perception du président s’est affaiblie – non pas parce que les électeurs confondent une bonne économie avec une mauvaise.

Graphiques par Sara Chodosh.

Nate Silver, fondateur et ancien rédacteur en chef de FiveThirtyEight et auteur du prochain livre « On the Edge : The Art of Risking Everything », écrit le bulletin d’information Silver Bulletin.

https://www.ctptimes.com

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*