Avis | Ce que Trump pourrait faire en matière d’avortement lors d’un second mandat

Pour de nombreux Américains qui soutiennent le droit à l’avortement, les élections de novembre se résumeront très probablement à un choix entre voter pour le président Biden et rester chez eux. Ils ne voteront pas pour l’homme qui a assuré la disparition de Roe v. Wade, mais beaucoup d’entre eux ne sont pas enthousiastes à l’idée que M. Biden soit le candidat démocrate.

Pour le Parti démocrate, il sera donc essentiel de motiver les électeurs sur cette question. Les conseillers de M. Biden le savent clairement et l’ont envoyé ce mois-ci, ainsi que la vice-présidente Kamala Harris, faire une sorte de tournée de conférences pour souligner leur engagement en faveur des droits reproductifs.

Mais c’est étrange comment la campagne Biden-Harris a choisi de parler de cette question, en mettant fortement l’accent sur son projet de « codifier Roe ». Une action audacieuse du Congrès sur l’avortement est peu probable d’un côté ou de l’autre : une interdiction fédérale de l’avortement sous une deuxième administration Trump est invraisemblable, mais il est également peu probable que ce Congrès, ou le prochain, adopte une législation, comme la loi sur la protection de la santé des femmes, pour ramener l’avortement. protections qui étaient à Roe.

Qu’est-ce que Il est plausible que, de retour à la Maison Blanche, Donald Trump cherche à utiliser son pouvoir exécutif – pouvoir que ses alliés cherchent à accroître en son nom – pour restreindre davantage l’accès à l’avortement. Il pourrait sembler peu intéressé à faire grand-chose contre l’avortement maintenant, pendant la campagne électorale, ce qui est une décision politique judicieuse, étant donné à quel point les interdictions de l’avortement se sont révélées impopulaires depuis le renversement de Roe. Mais cela pourrait bien changer lorsqu’il sera de nouveau au pouvoir. Et M. Biden et Mme Harris feraient bien de faire comprendre aux électeurs les risques réels d’une seconde présidence Trump pour l’accès à l’avortement.

Cette élection est la plus importante depuis un demi-siècle pour les droits reproductifs – un référendum pour savoir si les électeurs continuent de décider sur cette question, ou si les conservateurs du pouvoir exécutif décideront à leur place.

La destruction de Roe dans Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization n’allait jamais être la fin de la bataille pour le droit à l’avortement en Amérique. Depuis Dobbs, les États progressistes et les États swing ont adopté des initiatives électorales protégeant ou consacrant les droits reproductifs. Les sondages démontrent un soutien quasi record en faveur de l’avortement légal.

Pendant ce temps, le mouvement anti-avortement se concentre sur la personnalité du fœtus, garantissant ainsi les pleins droits constitutionnels des fœtus. Cet objectif singulier attire les militants vers le mouvement anti-avortement depuis des décennies. Le mouvement contemporain soutient que la reconnaissance de la personnalité fœtale nécessite la criminalisation totale de l’avortement, y compris la punition des médecins et de ceux qui les « aident ou encouragent ». Les « abolitionnistes » de l’avortement soutiennent même que la qualité de personne exige des représailles contre les femmes qui cherchent à avorter. Les groupes anti-avortement croient qu’ils font avancer la cause des droits humains de notre époque.

La personnalité fœtale est peut-être l’objectif ultime du mouvement, mais son programme ne s’est pas révélé populaire auprès des électeurs. C’est pourquoi les projets de stratégie en matière d’avortement lors d’un deuxième mandat de Trump s’appuieront probablement moins sur les électeurs que sur l’idée d’un pouvoir exécutif musclé. Un manuel pour un nouveau président républicain créé par le Projet 2025, un effort bien coordonné soutenu par plus de 90 groupes conservateurs, comprend une tentative de supprimer l’accès à la mifépristone, un médicament utilisé dans la majorité des avortements aux États-Unis.

La disponibilité des pilules abortives a rendu difficile l’application des interdictions d’avortement dans les États, car les Américains peuvent commander des pilules en ligne ou voyager hors de l’État pour les obtenir. C’est pourquoi les opposants à l’avortement se sont battus pour la mifépristone, l’un des deux médicaments généralement utilisés dans un avortement médicamenteux, y compris dans un procès de 2022, Alliance for Hippocratic Medicine contre Food and Drug Administration. Cette affaire, qui pourrait sérieusement restreindre l’accès à ce médicament dans tout le pays, a maintenant été portée devant la Cour suprême, dont la décision est attendue en juin.

Une deuxième administration Trump pourrait encore tenter d’éliminer l’accès au médicament à l’échelle nationale, même si le tribunal se range du côté des plaignants anti-avortement de l’Alliance pour la médecine hippocratique. La feuille de route créée par le Projet 2025 appelle la FDA à limiter l’accès à la mifépristone et, à terme, à la retirer du marché en tant que médicament « avéré dangereux pour les femmes et, par définition, mortellement dangereux pour les enfants à naître ».

Les scientifiques de la FDA n’ont peut-être même pas besoin d’adhérer à ce plan pour qu’il fonctionne. Le secrétaire du ministère de la Santé et des Services sociaux, nommé par le président, peut annuler les décisions d’approbation des médicaments de la FDA – un fait qui a déclenché des signaux d’alarme au plus fort de la pandémie de Covid. En tant qu’auteurs de la feuille de route du Projet 2025 Nous le reconnaissons, le contrôle républicain de la santé et des services sociaux pourrait signifier la fin de la méthode d’avortement la plus courante aux États-Unis, dans les États bleus comme dans les États rouges.

Les principaux groupes anti-avortement se sont également unis autour de projets visant à relancer la loi Comstock de 1873 ; ce qui reste de cette loi large et archaïque pourrait, selon les groupes anti-avortement, punir toute personne recevant ou envoyant un « article obscène, obscène, lascif, indécent, sale ou vil » d’une peine pouvant aller jusqu’à cinq ans de prison pour une première infraction. Les opposants à l’avortement ont réinventé Comstock pour un ministère de la Justice de Trump comme un moyen d’interdire efficacement la plupart des avortements partout dans le monde, soulignant le langage de la loi qui érige en crime fédéral le fait d’envoyer ou de recevoir tout article « conçu, adapté ou destiné à produire l’avortement ».

La loi n’a pas été beaucoup appliquée, voire pas du tout, dans les cas d’avortement depuis environ 100 ans et a été interprétée comme protégeant l’exercice ordinaire de la médecine depuis les années 1930. Mais les groupes anti-avortement, qui trient les mots pour transformer la loi en une interdiction sans exception, espèrent qu’une deuxième administration Trump ignorera le précédent fédéral.

Feuille de route du Projet 2025 soutient qu’un ministère républicain de la Justice devrait appliquer Comstock « contre les fournisseurs et distributeurs » de pilules abortives. Une administration Trump pourrait donner suite à ces projets en poursuivant en justice les médecins et les sociétés pharmaceutiques partout dans le pays : la loi Comstock, en tant que loi fédérale, pourrait être interprétée comme annulant les protections de l’État en matière de droit à l’avortement.

Certains opposants clés à l’avortement, comme l’ancien solliciteur général du Texas, Jonathan Mitchell, soutiennent que Comstock devrait être interprété comme une interdiction effective de tous avortements parce que chaque procédure qui a lieu aux États-Unis repose sur un article placé par la poste, du gant chirurgical à la curette. M. Mitchell et ses alliés lisent la loi pour exclure les exceptions explicites pour la vie ou la santé du patient.

Interprétée de cette manière, la loi pourrait punir les femmes qui reçoivent des articles ou des informations liées à l’avortement via le service postal ou un autre transporteur ou même sur des sites Web. Si le ministère de la Justice de Trump commençait à poursuivre des médecins pour avoir prescrit ou expédié des pilules à New York ou en Californie, cela entraînerait certainement une contestation judiciaire, et l’administration n’aurait peut-être pas l’autorité légale pour donner suite aux plans élaborés par les stratèges anti-avortement. Mais les opposants à l’avortement apprécient leurs chances devant la Cour suprême et ont préparé pour M. Trump des arguments taillés sur mesure pour sa grande majorité conservatrice.

Il est tentant de considérer comme exagérée la possibilité d’une telle interdiction fédérale de l’avortement. M. Trump ne semble guère être un partisan passionné des droits du fœtus pour le moment, et son adhésion au mouvement anti-avortement a toujours semblé plus une question d’opportunisme politique qu’une conversion sincère.

Mais M. Trump bénéficiera de motivations différentes une fois au pouvoir. Plaire aux sociaux-conservateurs qui font des dons à ses organisations politiques – le genre de personnes qui pourraient être essentielles pour assurer son avenir post-présidentiel – peut lui paraître plus important que de plaire à la majorité des électeurs américains. Les groupes anti-avortement s’attendent à ce que M. Trump tienne ses promesses s’il est réélu et considèrent sa réticence actuelle à discuter de l’avortement comme une nécessité politique à court terme.

Le choix dans cette élection n’est pas simplement entre Joe Biden et Donald Trump. Le choix est entre le statu quo – ou une chance pour une meilleure protection des droits reproductifs – et la possibilité d’une interdiction effective de l’avortement qui serait pratiquement impossible à obtenir par des moyens démocratiques.

Une Cour suprême transformée par M. Trump a promis qu’avec la disparition de Roe, ce serait aux électeurs de chaque État de décider de l’avenir des droits reproductifs. Si les projets d’institutionnalisation du Trumpisme se concrétisent, l’avenir des droits reproductifs américains pourrait ne plus dépendre des électeurs de chaque État pendant très longtemps. Cela dépend peut-être de Donald Trump.

Mary Ziegler est professeur de droit à l’Université de Californie à Davis et boursière Guggenheim 2023-2024. Elle est l’auteur de « Roe : L’histoire d’une obsession nationale ».

Le Times s’engage à publier une diversité de lettres Pour l’éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de ceci ou de l’un de nos articles. Voilà quelque conseils. Et voici notre email : lettres@nytimes.com.

Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Instagram, TIC Tac, X et Sujets.

https://www.ctptimes.com

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*